От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К xab Ответить по почте
Дата 09.12.2010 20:36:38 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

Re: И что?


>>1. (и наверное главное) - выросла надежность техники, позволяющая совершать дилтельные марши и вступать в бой с ходу без длительных процедур технического обслуживания (восстанволения боеспособности).
>
>Приведите пожалуйста примеры, когда совершившая экстренный марш часть останавливалась именно для проведения технического обслуживания, именно для него, а не для организации БД.

Понимаете, если обстоятельства требуют - часть разумеется пойдет в бой, но потери от небоевых причин или от боевых, но косвено вызваных небоевыми будут возрастать. Как это оценить.
Ну а самый характерный пример это то , что до 1943 г советским соединениям просто запрещали совершать своим ходом марши свыше 50 км.


>>2. Качественно изменились средства управления и связи, позволяющие во время марша, на ходу в режиме реального времени получать актуализированые разведданные и ставить задачу подразделениям.
>
>Именно для разведки маршрутов это не так.

Это так.
Те же спутниковые карты позволяют сделать предварительную оценку и оценить проходимость местности.
Использование БПЛА позволяют визуально оценить состояние объектов инфраструктуры, наличие заграждений.
Инженерную разведку возможно проводить на вертолете (это из наставления по инж. делу, а не моя выдумка, если вдруг пожелаете оспорить).

>Инженерная разведка почти не изменилась.

Инженерные подразделения полностью моторизованы и механизированы. Выявив например минное поле не нужно определять его границы - достаточно пустить вперед БРМ или танки с тралом (которые есть в каждом батальоне/полку).
Выйдя к ручью или оврагу не нужно отыскивать брод, достаточно уложить колейный мост, который тоже имеется в каждом батальоне/полку.


>>3. Улучшилась эргономика техники, снижающая утомляемость и л\с и поддерживающая боеспособность.
>
>Не настоль сушественно.

Не наговаривайте. Автоматические коробки передач, гидроусилители, анатомические сиденья, нормальная климатика, вентиляция боевых отделений.
Фактор утомляемости невозможно оценить. Конечно во время войны "превозмогали" замерзая зимой и угорая летом, отсиживая задницы и напрягая руки на баранках и рычагах. Кто оценит насколько снижалась в итоге внимание и реакция?

>Еще раз маршевая скорость танковых колон как была 30 км так и осталась.

Скорость танковых колонн не была 30 км/ч.

>>4. Качественно улучшилась инженерная техника (что позволяет поддерживать темп марша не взирая на проводимые противником мероприятия по изоляции ТВД)
>
>1. Средства инженерного обеспечения улучшились пропорционально требованиям по несущей спобности маршрута, а некоторые как-то например пантонные парки у супостата просто деградировали.

Опять неправы. Прежде всего появились путепрокладчики, позволяющие прокладывать колонный путь по целине со скоростью 10 км/ч, появились механизированные мосты, мостоукладчики доведены до уровня батальонов.
гусеничные самоходные паромы.
И я не понял куда деградировали понтонные парки? ПМП это шедевральная конструкция позволяющая наводить мосты любой грузоподъемноси и практичекски длины, скопированная многими армиями, где деградация? Где что-то подобное в прошлом?

>2. Паритет развития между средствами дистанционного минирования и средствами разгорождения.

Паритет тут совершенно не причем. Важен прогресс средств заграждения. Неважно когда и как быстро было установлено МЗ.
Важно, что преодолеть его можно с ходу.

>>5. Наличие ПНВ и средств навигации позволяет уверено совершать марш в любых погодных условиях и ночью даже по незнакомой местности.
>
>При марше частью проблема движения по незнакомой местности стояла только для инженерной разведкой, остальные просто шли за ними.
>Переброска и выдвижение ночью обычное дело в WW2 без всяки ПНВ, немцы на заключительном этапе ходили исключительно ночью.

Движение ночью снижало темпы марша.

>>6. Существенно улучшилась проходимость колесной техники, что снижает зависимость от качества маршрута.
>
>Для большого климатического и погодного диапазона это было совершенно не существенно, а в хорошей грязи стрянет и Урал. Преимущество есть, но не столь кардинальное.

ВЫ опять мыслите категориями "может проехать". Заявленная Вами "маршевая скорость 30 км/ч" поддерживалась только колесной техникой и только по дорогам с хорошим покрытием. При ухудшении качества дороги скорость существенно падала. Сравнивать проходимость по грязи даже как то неловко.


>>7. Все боевые подразделения оснащены бронетехникой, чт опять же снижает возможные потери от возможного противодействия противника по срыву марша.
>
>Возможности средств поражения бронетехники возрасли на порядки.
>В WW2 авиация практически ничего не могла сделать с танками.

за то ВМВ авиация могла нанести ущерб автомашинам с пехотой или артиллерией. Я сейчас оставляю за скобками работу по тылам, которая имеет свои ньюансы.

>>>А вот не получалось. Для этого нужны подготовленные колонные пути, часть должна быть готова к выдвижению, приехать мало надо ещё и развернутся, когда противник уже успел подготовится
>>
>>Я надеюсь, я достаточно подробно все разъяснил именно по указанным пунктам?
>
>На каждый пункт есть существенные возражения.

в основном необоснованные.


>>Надеюсь не надо объяснять что это не конек РА да и в СА тоже коньком не было?
>
>Передергиваете.
>Уверенное господство на короткий промежуток времени на небольшом участке, на малую глубину для обеспечения пролета и непосредственно высадки. Это вполне достижимо.

Выброска дивизии это отнюдь не "короткий промежуток времени". А сотни километров это не небольшой участок.
Сейчас не ВМВ, когда можно было бороться в квадрате 100х100 км потому что авиация с соседних участков не достает. А маневр организовывать долго.
Сейчас авиация охватывает весь ТВД и для успешной воздушной операции нужно подавить всю авиацию пр-ка на ТВД.


>Задачи поддерки войск могут решатся и без достижения господства и даже без достижения преимущества.

А чего ж вы писали, что авиация пр-ка не сможет наносить удары по десанту? Вот даже при наличии нашего преимущества она _будет_ их наносить.

>К тому же состояние ВВС противника на каждом отдельно взятом ТВД тоже не является подавляющим над Российскими ВВС в целом.

Ни в одной операции нельзя задействовать 100% ресурса.

>>>>Тактическое ракетное оружие обладает досягаемостью около 100 км.
>>>
>>>Да осталось только обеспечить цеуказание
>>
>>такие средства есть.
>
>Тут ВДВ на равных и с МСД и с ТД.

Простите, причем тут мсд и тд?
Своих ТР у вдд нет, она действует в отрыве от своих войск и свои ТР поддержки ей не окажут.
Я писал о том, что площадка высадки вдд может быть подвержена ударам ТР пр-ка в течении первого же часа высадки, и возможности целеуказания у него будут.

>>>и когда это ТР стреляли по пехоте?
>>
>>да хоть когда :) И в Чечне и в Грузии.
>
>Именно по пехоте в боевых порядках?
>Вы ничего не путаете?

Именно по живой силе.
Какие еще боевые порядки после высадки?
По районам сбора и сосредоточения.

>>>Дорого и не эфективно.
>>
>>Вы вероятно не в курсе.
>
>Да не в курсе.
>Просветите пожалуйста.

уже.

>>>>современные РУК и РОК и ВТО позволяют наносить удары с высокой точностью.
>>>
>>>Игра в обе стороны.
>>>Пока РУК и РОК и ВТО будут выносить пехоту их в свою очередь будут выносить РУК и РОК и ВТО противника.
>>
>>не понял кто кого будет выносить. У десанта нет РУК и РОК.
>
>РУК и РОК есть у той части ВС, что не полетела десантироватся.

Она сражается гдето там на фронте, чем она поможет десанту?


>>>Откуда превосходящим силам взятся с передовой снять?
>>
>>Есть такое понятие "резервы". Отнюдь не все войска находятся "на передовой".
>
>Не повторясь про количество и плотность войск и резервов,

да чего тут повторяться? Резервы небольшой численности могут оперативно реагировать в пределах территории среднеевропейской страны.

>хочу заметить что вы не заметили одной логической невязочки.

>У вас десант давится превосходящими силами

я нигде о таком не писал.

>и это именно так иначе ни как не получится, соотношение сил должно быть один к трем ( у нас обороняются полноценные мотострелки ), в то время как например если бы резерв использовался для затыкания брешей в обороне соотношение сил было бы обратным.

Не могу прокомментировать столь бессвязное утверждение. Зачем вы придумали какие то "бреши в обороне"? Какое еще "соотношение один к трем", откуда вы его взяли?