|
|
От
|
Манлихер
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
02.11.2010 13:40:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Стрелковое оружие;
|
|
А чего тут обосновывать? =))))
Моё почтение
>>ну да - эрзац единого)))
>
>обоснуете?
Был бы у нас сначала такой как МГ-42 - не было бы необходимости в подобных модернизациях.
Но поскольку не было - пришлось. Поскольку, как Вы совершенно верно заметили, необходимости в едином пулемете при наличии на вооружении достаточно совершенных модернизированных образцов станкача и ручника, производство коих было освоено и налажено - не было.
И лентоприемник для РП-46 в данном контексте был последним недостающим звеном для формирования пулеметного комплекса, занимающего нишу эмгача.
>>Вы же не будете мне говорить, что для ДП ленточное питание ввести пытались совсем без оглядки на немецкие эмагчи?
>
>с оглядкой на собственные тяжелые дисковые магазины, альтернатива на тот момент либо сложные навороченные конструкции, непригодные для массовой армии, либо коробчатые магазины малой ёмкости, либо лента в коробке, что было достаточно легко и много патронов в ленте
Таки да, совершенно согласен. На тот момент прекрасное и, пожалуй, единственно верное решение.
>>Станок, кстати, для РП-46 зря не сделали все-таки.
>
>зачем? особенно при наличии сгм
Я ждал этого аргумента)))
Мой ответ - шоб було))) Лучше иметь, чем не иметь. Все-таки станок прилично увеличивает функциональность.
>сг превосходил станковый пулемёт дегтярёва, что признано самим дегтярёвым
В курсе. И, опять же, согласен.
Я вообще не понимаю, о чем мы с Вами спорим - ПМСМ, говорим об одном и том же, только разными словами.
В сражениях за истину последняя участия не принимает