|
|
От
|
Василий Фофанов
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
26.10.2010 17:15:26
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Ре: А зачем...
>1. не всегда танки потеряли боеспособность
>2. эта статистика не учитывает сколько попаданий были предотвращены
> благодаря СУО меркав
Вы писали там выше по ветке что мол картонная броня - я вам отвечаю. По статистике от ПТУР защищает в основном НЕ броня а непопадание в танк. Насчет СУО - ради бога. Какие недостатки у СУО Т-72, которые необходимо устранить для успешной борьбы с операторами ПТУР?
>3. ктото говорил про уменьшение потерь, "100% случаев" это что?
Это то. Главный защитник израильских меркав в ливане от ракет - это что угодно но только не броня. И в частности абсолютное доминирование на информационном поле боя, которым обладала АОИ, для понимания причин исхода ГОРАЗДО ВАЖНЕЕ. А вы от этого фактора эдак небрежно отмахиваетесь.
>>Видно невооруженным глазом что по сравнению с воспрепятствованием попадания ракет в цель роль брони абсолютно второстепенная.
>
>4. именно, и решили глупцы ставить на эти танки КАЗ
Да, потому что брони маловато оказалось. Еще раз повторяю, отставьте спор ради спора и поглядите статистику. Вначале израильтяне сняли 95% вражеских ракет в плане недопущения попадания, а уж теперь подбирают хвосты чтобы свести потери к нулю. До вас не доходит что ли что никакая КАЗ вас не спасет если все ракеты цели достигнут.
Наконец, ну так давайте и мы поставим КАЗ. Это кто-то предлагает тут в ветке делать? Нет. Броня нужна пишут. Новые танки нужны пишут. КАЗ как и ЕСУ успешно втыкается на существующее хозяйство напомню.
>Не зналаи наверно про неимеющий аналогов русский подход.
Ладно, я устал :)