От Нумер Ответить на сообщение
К МАВ Ответить по почте
Дата 01.09.2010 16:34:09 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: проект статьи...

Здравствуйте
>Как умение хорошо ходить на лыжах может помочь бывшему финскому лесорубу зимой 1939/40 г. удерживать обычную полевую оборону под ливнем снарядов советской артиллерии – загадка.

Финские лесорубы, извините, в 1944 нехило юберменшам наваляли. Фактически не имея боевого опыта с 1944 года.

>Как афганский крестьянин образца 1979 года, стрелявший до этого в лучшем случае по горным баранам на охоте, может заставить адаптироваться к своей тактике офицеров, закончивших военные училища – загадка.

Он и американцев умудрился адаптировать. Во всяком случае по слухам американцам чуть ли не уставы переписывать в последние годы пришлось.

>1. Неспособность организовать взаимодействие между различными подразделениями. Наиболее «классическим» примером является хроническая несогласованность действий артиллерии и пехоты. Сначала артиллерия перепахивает землю, не там, где нужно пехоте или не тогда, когда это нужно пехоте, а затем пехота массово гибнет под огнем вражеских пулеметов. Расходуются вагоны снарядов, гибнут сотни пехотинцев – а результата чуть.

Ну вот в ПМВ у нас с этим в начале было ну не хуже других. Так что это "не всегда", а в 30-40-е.

> Самое обидное, что «организация взаимодействия» - отнюдь не сверхсложная задача.

Эту "несложную" задачу у нас 4 года учились решать и в 1945 далеко не всегда получалось.

>Проблема нашей армии в том, что такой разговор сначала не состоится. Будет так: артиллерия отстреляется пока пехоты и близко не будет, враг займет позиции на высоте, и будет лупить по выдвигающейся с опозданием пехоте из всего, что у него есть.

Это просто не так. Болезнь КА после 1942 года - это развал взаимодействия после конца арт.подготовки. Когда пехота уже пошла, а артиллеристы толком не могут получить нормальное ЦУ от пехоты для стрельбы. При чём судя по дневникам Симонова, который сидел в штабе и слушал разговоры командующих даже в 1945 всё было совсем погано. Т.е. командармы никак не могли добииться даже внятного объяснения "где пехота", не говоря уж о ЦУ для артиллеристов. Которых выпихивали вперёд, чтобы они сами искали себе цели.

>3. Опыт предыдущих войн будет потерян.

Это везде и всегда. Особенно в этом англичане отличаются. Получить колоссальный опыт по англо-бурской войне и не уразуметь очевидных вещей вроде того, что лезть на пулемёты стрелковой цепью несколько глупо - это просто удивительно.

>В начале первой чеченской кампании все констатировали, что опыт войны в Афганистане, в основном, был потерян.

А как иначе? Кто его перенесёт? Когда у нас армия призывная, все, кто ниже лейтенанта уволились, а офицерам в 1989-1994 было не до обучения войск по афганскому опыту? При относительно нормальном положении опыт той же Испании или Финляндии использовали. Даже несмотря на субъективные проблемы типа репрессий, которые обрушили нам всё осмысление воздушной войны в Испании.

> В значительной степени боевой опыт первой чеченской войны младших офицеров и солдат к началу второй также был утрачен. Солдаты и офицеры, уходившие в запас, вместе с собой унесли боевой опыт, который мало передается новым поколениям. И это при том, что письменность люди изобрели еще до нашей эры, а педагогическая наука предоставляет большое разнообразие способов и приемов закрепления знаний и обучения им новых поколений.

Это круто. Но кто в армии сейчас читает? В КА 1930-х военно-научную литературу читали. Читали и обсуждали. Самое забавное конечно когда какой-то там 1 секретарь Белоруссии Пономоренко на Клаузевица ссылается. Сейчас такое ощущение, что её нет.Может конечно она вся под грифом, но то, что я вижу в том же ВИЖе или военной мысли, когда на глаза попадается - это просто ужас.

>Вера в магические результаты превосходства в силах на направлении главного удара настолько сильна, что даже в случаях, когда провалы явно связаны с качественными факторами: отсутствием устойчивых навыков вождения боевых машин, неготовностью к зимним или горным условиям, отсутствием умений в навигации, скучиванием и перемешиванием пехоты в ходе атаки и другим «мелкотактическим» причинам – в это просто не верят.

Как раз на подобные недостатки указывают практически при любом провале. СБД пестрит такими объяснениями неудач. Как раз "Ставка дала мало войск" практически никогда не говорили.

> Причем, то, что при надлежащей организации и обучении войск достаточно было бы меньшего превосходства – не принимается во внимание.

Найдите мне успехи в наступлении без крупного превосходства в силах на направлении главного удара. Я таких не знаю.

>1. Сложности в организации взаимодействия между различными подразделениями частично связаны с тем, что оно предполагает выход за рамки привычной иерархии. Взаимодействие предполагает, что одно командир одного подразделения действует по требованиям командира другого подразделения. То есть в иерархическую лестницу, за место в которой военнослужащий борется, нужно добровольно впустить (пусть даже и на время) другого военнослужащего. Ситуация может осложнятся тем, что командир «подчиняющегося» подразделения может считать, что командир «требующего» подразделения менее квалифицирован, или служит в менее «статусном» роде войск или просто ниже по званию. Обиженным может быть не только командир взаимодействующего подразделения, но и его вышестоящее командование – как же так: впустить в структуру управления инородный элемент.

Иехархия устанавливается в этом случае как и везде - приказом. К примеру, арт.дивизион усиления комбригу подчиняют, выяснять, кто там главный нет необходимости.


Всё дальнейшее не объясняет, почему имелись проблемы в войне против армий с такими же принципами комплектования.