>тоже нет особых упоминаний о какой-то его особой подготовке в области тактики, пока он был младшим офицером (правда это 50-е годы). Емнип, он пишет как раз о том, что на этом этапе от него, главным образом, требовалось грамотно технику обслуживать.
принципиальная разница нас и англов с амами была в слабом "унтер-офицерском звене" (категории матрос-мичман .эксплуатанты "железа"), и дело не в том что "специалистов не было", были и очень классные (среди мичманов), просто их было мало (штатные расписания такие были) и офицеры вынуждены были заниматься эксплуатацией по-полной
пример нашей ситуации -
alexNAVY,
Не знаю, почему, но вспомнил, что одной из главных причин непринятия кортика на первых кораблях была частая ротация командного состава.
Приходит молодой хлопец, вникает в тему, осваивает, хлоп - пошел на БЧ2.
Приходит следующий..... И т.д. и т.п. Хлопцы обучены в училищах были по разному. Рвения тож разного.
Все это накладывалось на недоделки-недоработки.....
Однако ведь потом, в дай бог памяти, 2003 с неустрашимого со старого командного и боевого модуля были завалены корнеты, летящие практически над гребнями волн. http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1993966
>>трагендия нашей системы подготовки заключается в том что наш младший офицер - в первую очередь эксплуатант техники, а тактика, вопросы взаимодействия, оказывается в известном месте
>В таком случае, это достаточно разумно, нельзя объять все сразу.
в реале хреново получается и с тактикой и с эксплуатацией (см выше АлексаНэви)
вообще тема подготовки офицерского состава была хорошо раскрыта у КиНов (пожалуй единственное что у них было хорошо написано)
