|
|
От
|
Chestnut
|
|
|
К
|
apple16
|
|
|
Дата
|
13.05.2010 18:50:30
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
проще -- не значит правильно
>1. Во второй мировой очевидно виновата больше всех Великобритания
полный бред
>- зажали тысяч 100 солдат, штук 20 лоханок и пару правительств
это о чём?
>- не атаковали Германию первыми чтобы прекратить рост ее мощи.
когда именно? какими силами?
>Почему Франция и Англия могут маневрировать за счет интересов
>второсортных государств а СССР нет?
Тогда СССР не надо говорить о каком-то собственном моральном превосходстве.
>Если в тексте о причинах войны нет слова Мюнхен значит автор
>передергивает в пользу англосаксов.
Мюнхен был попыткой мирного урегулирования спорных вопросов. Война воспоследовала после отхода Германии от мюнхенских договорённостей
>2. Объем сухопутной борьбы в 1941-1944 году вне СССР ничтожен - поэтому второй фронт
объём борьбы полностью соответсвовал географии -- больше войск некуда было втиснуть. В общем, да, восточный фронт был первым -- он открылся 1 сентября 1939, западный на 2 для позже
>3. Германия - сухопутная страна и именно поражение ее сухопутных сил
>имеет значение. Горшки тут погоды не делают.
Для обеспечения перевозки американских сухопутных контингентов (для открытия сухопутного фронта в Северо-Западной Европе) была необходима победа над Кригсмарине
>4. Ленд-лиз важен, но опять таки не несет определяющего характера
не несёт, но важен
>5. Постановка вопроса бессмысленна. Россиян, российского народа и тп в 1941 году не было Был русский народ. Способность СССР сохранить управление при больших потерях ресурсов (в аналогичных условиях и Франция и Польша прекратили борьбу) говорит о наличии поддержки власти народом.
В 1941 году был многонациональный советский народ, если Вы забыли
Франция и Польша не были в аналогичных условиях -- у них территория, которую можно было менять на время, быстро кончилась
>6. Потери как всегда повод для завываний. Цифры говорят скорее
>об изуверском характере нацистского режима чем о низкой эффективности
>вооруженных сил СССР.
Даже если сравнивать только боевые потери?
>Если бы СССР в 1945 году провел аналогичные немецким мероприятия на территории Германии, Венгрии, Румынии, Чехословакии и тп с физическим уничтожением пропорционального количества военных и гражданских лиц, попавших в плен или капитулировавших, то соотношение потерь было бы близким к паритету.
там говорится о боевых потерях, а не о терроре потив мирного населения или военопленных.
>В целом агитка - сначала сформулировал идею - СССР такое же зло как и фашизм а потом надергал типа фактов под нее.
ответ такая же агитка, построенная по такому же принципу (в статье Грабовского тоже хватает передёргиваний, и она в принципе плохо написана как статья)
'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'