|
|
От
|
MR1
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
29.01.2010 21:22:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Я немного читал Свирина по сей теме. И в форумах и в книгах.
> Дело не в авторитете а в знании предыстории. Споры что было главным злом - дизельное топливо или недостатки компоновки идут уже больше десяти лет. И для многих позиция Свирина утверждающего что дизтопливо было не лучше бензина, а значительно хуже выглядит как очень слабая.
И мне показалось что он как раз не бензин воспевал, а достоинства компоновки ТЕХ бензиновых машин. С изолированными от экипажа и спрятанными глубоко и/или далеко баками, сравнительно с дизельным Т-34 компоновка которого совершенно не способствовала использованию достоинств дизтоплива. Особенно при пробитии. В борт в их районе.Так же упоминул достоинства бензиновых двигателей тех лет.
Отчего меня резко и неприятно удивила такая позиция оппонентов.
-------
И я никак не мог понять о чем тут можно спорить? Если даже с "Генерала Ли" спасалось больше танкистов, по крайней мере касательно 41 ТБР в Двинской операции.( я проецирую статистику на остальные два батальона а не на весь СГФ кстати)
Можно просто прикинуть:
На 40 Т-34 из 203 членов экипажей( комбаты и командование бригады шестые в танке, Т-34 /76 тоже учтен) погибло 70 танкистов. Или 34,5% членов экипажей.
На 19 потерянных М-3-С погибло 29 человек из 115. Процент потерь- 25,2.
------------
Да при чем тут бензин, нет никакого сомнения что он куда более легковоспламеняющийся... но какое это отношение имеет к неудачной компоновке? Которая с избытком покрывает как достоинства соляры танк и недостатки бензина?