|
От
|
Iva
|
|
К
|
Snowtomcat
|
|
Дата
|
29.01.2010 12:50:29
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Роль Великобритании...
Привет!
>>Я не думаю, что до 1945 кто-то всерьез оценивал СССР, как потенциального гегемона на континенте.
>
>уж в чем, в чем, а в стратегических и аналитических способностях британской элиты сомневаться не приходится.
согласен.
>Ко всему прочему центр мощного враждебного существующему мировому порядку (коммунисты естественно поддерживали национал-освободительные движения в британских колониях) британцам точно не был нужен.
Но сломали британскую колониальную систему - американцы.
Участие СССР в этом деле преувеличено совпропагандой.
>>Если рассматривать 1941 - то вы правы, но это не означает, что Англия была заинтересована в войне на континенте в 1930-1937.
>
>ВМВ было во многом предопределена перекосами и неустойчивостью версальской системы, из всех возможных вариантов развития событий, Великобритании был наиболее выгоден именно конфликт СССР и Германии, чтобы весь импульс немецкого реваншизма прошел мимо них.
1. Наиболее выгоден для Англии был бы система сдержек и противовесов Германия - Франция+союзники, а не война в любой форме.
2. Но почему то они вписались за Польшу, а не сдали ее, как Чехию. И два года вели войну с Германией.
Вообщем, если кто и был закулисным махинатором во ВМВ - так это США, а не Англия. У которой выбор был крайне фигов - не вломить Германии - плохо, вломить - тоже плохо. В итоге, по итогам ВМВ ( в целом к году 1960) - Англия самая пострадавшая в ВМВ ( не считая Германии).
Владимир