ВИФ2 NE

	От	Alex Medvedev
	К	объект 925
	Дата	14.11.2009 00:09:55
	Рубрики	Армия; Память;

Вот, дарю вам знания которых у вас очевидно нет. Ликвидируйте ваше невежество

Ст. 13(3) Закона об уголовном правосудии 1925 года, ст. ст. 2 и 9 Закона 1967 года об уголовном правосудии допускают при определенных условиях письменные заявления.
Свидетель должен сообщать суду лишь о фактах, которые он воспринимал лично. Требование личной осведомленности является гарантией получения более надежной информации судом, а также оно лежит в основе правила о первичном доказательстве, правила о недопустимости показаний с чужих слов, правила о недопустимости дачи показаний на основе умозаключений.
Запрет показаний с "чужих слов" исходит из предположения, что эти доказательства "не заслуживают доверия". Показания с чужих слов ненадежны, в первую очередь в том смысле, что к ним нельзя применить определенные судебные гарантии, по которым проверяются достоверность свидетельских показаний. Первая гарантия - это присяга или торжественное обещание, которые служат также подтверждением знания об ответственности за лжесвидетельство. Второе обоснование недопустимости показаний с чужих слов - это возможность ошибки, даже двойной ошибки, при передаче информации заявителя лицу, сообщающему ее в суде, а также самим этим лицом при передаче этого заявления в суде. Третье обоснование - это то, что присяжные лишены возможности наблюдать поведение и выражение лица "автора чужих слов". Четвертое, и самое главное, обоснование - это то, что показания с чужих слов лишают процессуального противника возможности вести перекрестный допрос. Перекрестный допрос служит важной проверкой надежности, именно во время перекрестного допроса появляется возможность выявить скрытые ошибки, допущенные при прямом допросе. Здесь можно проверить также не только способность свидетеля давать показания, но также и правдивость свидетеля. От этих качеств и зависит доказательственная сила свидетельских показаний. Но в действительности показания с чужих слов не всегда являются настолько ненадежными, что их нельзя допустить в качестве доказательств. Иногда они бывают более надежны, чем, например, показания очевидца. Исключения из правила о показаниях с чужих слов суд допускает, если имеются два фактора: косвенная гарантия достоверности и существенная необходимость в привлечении этого доказательства. Первый фактор служит заменой перекрестного допроса, то есть обстоятельства иногда складываются так, что человек вынужден говорить правду. Второй фактор может иметь абсолютный и относительный характер. Необходимость является абсолютной, если иных показаний от лица получить невозможно, например в случае смерти лица. Относительный характер необходимости заключается в том, что показания лица, данные ранее, являются более полными и достоверными, чем те, которые он дает в зале суда.
Одним из наиболее важных исключений из правила о показании с чужих слов является признание, сделанное обвиняемым до суда перед полицейским. Здесь необходимо только доказательство добровольности получения такого признания с соблюдением прав обвиняемого.
Помимо признания, в качестве исключений из правила о показаниях с чужих слов выделяются заявления, которые при определенных обстоятельствах можно считать искренними. К ним относятся: высказывания в состоянии возбуждения, высказывания, сделанные под сиюминутным впечатлением, предсмертные заявления, заявления о состоянии организма, психическом или эмоциональном состоянии, бывшие свидетельские показания и т.д.
Иногда очень сложно отделить в показаниях свидетеля факты, которые он воспринимал, и факты, которые явились следствием его умозаключения, а также уверенность в тех или иных обстоятельствах. Эти признаки могут влиять только на степень достоверности показаний свидетеля, но не будут влиять на допустимость этих показаний. В соответствии с федеральным правилом 602 свидетельское показание не допускается судом только в тех случаях, если судья определяет, что представленных данных "недостаточно, чтобы подтвердить наличие у свидетеля личных знаний". Требование сообщения свидетелем только воспринятых фактов, а не выводов о них исходит из того, что присяжные сами могут сделать необходимые выводы. Если присяжные не могут самостоятельно сделать выводы из каких-либо фактов, то здесь в качестве свидетеля приглашается эксперт.