|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Белаш
|
|
Дата
|
02.09.2009 15:06:05
|
|
Рубрики
|
WWI; WWII; 1917-1939;
|
|
Re: Опыт вермахта...
>>Теоретически могла - реактивной авиацией, ракетостроением, атомной бомбой.
>
>"Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает" (с).
>Атомной бомбой? Немецкой? В нашей реальности? И это Вы постоянно обвиняете оппонентов в глупости, тролленьи и фантазировании?
ОК. Снимаю атомную бомбу. По реактивной авиации и ракето строению будут возражения?
>По поводу эффективности реактивной авиации почитайте хотя бы Исаева, ФАУ - Эксетера.
У меня к Вам встречная просьба, если у Вас нет собственых знаний и по вопросу, не ввязывайтесь в споры с единственой целью показать что Вы читали Исаева, Эксетера или ФВЛа.
Или хотя бы внимательно читайте что имено Вы цитируете:
>Трудно найти более бессмысленный способ уничтожения ресурсов в терпящей поражение на всех фронтах стране, чем избрали немцы в данном случае".
Это ключевая фраза данного тезиса, делающая его неприменим в качестве аргумента в дискуссии.
вы ше мы говорили о догонянии ССРом Германи ии ее способности прыгнуть выше головы. Таким образом, технологический прорыв Германии - в начале 40-х годов это факт. То что внедрение новаций нерационально в условиях тотальной войны с коалицией ведущих мировых государств тоже вообщем логично.
>>>Интересно, и когда же РККА его применила?
>>
>>Во всех кампаниях, которые вела.
>
>Это каких же на 39?
на Хасане и Халхинголе.
>>Многодневных артподготовок она не проводила.
>
>Так нечем было.
Опять ерунда. Разумеется, ни Исаев ни ФВЛ не пересказывают "Правила стрельбы наземной артиллерии".
>Результативность?
Уничтоженные и подаленые цели.
>Хасан, Финская. И вся эффективность.
Не перскакивайте с тактических приемов на кампании.
Напомню, что в перечисленных кампаниях РККА добилась своих целей. Да, с недостатками.
В Осетии российская армия тоже добилась своих целей, и тоже с огромным количеством недостатков. Разумеется она нуждается в переоснащени и реорганизаци. Однако руководствуясь Вашим методом, она не должна была даже доехать до Осетии.
>>>Ага, 300 трешек (Bf-109) против нуля КВ и Т-34 (МиГ-3) это гораздо лучше. :)
>>
>>Это гораздо лучше, чем 1500 трешек (Bf109F, Ju-88) против неосвоенных и сырых КВ и Т-34
>
>Это чем же лучше?
Тем что мы в 39-м проив них есть средства, а в 1941 - мало.
>"Лучший танк " - далее по тексту. А здесь танка, истребителя, штурмовика просто нет.
Есть другие в этой нише.
>>>Причем биться им не против друг друга, а против систем.
>>
>>угу неотмобилизованные, неразвернутые системы практики вождения которых комсостав не имеет.
>
>У немцев - уже имеет. И в теории, и на практике - с 38 минимум.
И наш имеет. В 39. В отличие от 41. Потому что бригады.
>>>>У них для этого нет ни опыта ни инструментов. Даже оставляя за скобками все остальное.
>>>
>>>И в который раз повторяю - в 39 немцам это и близко не надо.
>>
>>А я Вам в который раз говорю, что Вы пишете ерунду.
>
>"Обоснуй" (с). Хамить - оно легче.
Тут нечего особо обосновывать. Существует соотношение сил при котором одна сторона с высокой вероятностью одержит попеду. А Вы его отрицаете. Вы считаете что любое подразделение вермахта способно выстоять против соединения РККА любой силы и числености. Вы считаете что любое по числености соединение вермахта удержит фронт любой протяжености и т.п.
Это Вам надо обосновывать, на языке цифр - показать сколько вермахт может выставить, какова будет оперативная, тактическая плотность, какие будут резервы прикинуть их возможности и т.п.
А вам 1941 г год застит глаза (хотя там с соотношением сил все было неплохо для немцев) и вы верите в его несокрушимость. И что мне с вашей верой делать? только плюнуть.
>>>Им надо всего лишь обезопасить собственно Германию от наступления РККА, что выполняется куда как меньшими силами.
>>
>>Интересно получается. Сначала Вы говорили что Германия нападет на СССР и победит.
>
>Где я говорил, что Германия нападет и победит в 39? Сколько раз я писал, что это СССР вынужден будет нападать?
Зачем это СССР?
>>Для разборок с Францией вермахт сосредоточил против нее основную массу своих сил, включая все танковые и моторизованые дивизии. На востоке осталась одна армия. Вы впрямь считаете, что десяток пехотных дивизий способен разгромить сотню совестких с несколькими тысячами танков?
>
>Не разгромить, в который раз повторяю. Задержать. На несколько недель.
С целью?...
>И в альтернативе у немцев совсем нет внутренних резервов? Почему? Кто им запретит?
Время и организационные трудности, такие как в реале.
>Трофеев у них на миллионную армию,
Откуда?
>ВПК присоединенных и нейтральных стран вполне к услугам.
Это меньше чем было в реале. И нейтралы не давали ничего кроме сырья.
Реально на интеграцию нужны годы, которые как раз прошли к 1941 г.
>Призывные контингенты, надо думать, кончились,
они не обучены. Почитайте Мюллера-Гиллебранда, 1940 г дал многое.
>>Тогда Вам извините к доктору или к фантазерам.
>
>Эти десяток дивизий могут отступать хоть до Одера.
могут. но либо на севере польше, либо на юге. там дВА стратегических направления. Чем держать второе?
>А в Финляндии и на Хасане как-то не особо получалось продвинуться куда ближе.
Куда хотели туда и продвинулись.
>>Могла. И что? Нас устраивала даже ничья.
>
>С потерями в разы больше противника, да (реал локальных войн).
и реал ВОВ
> И разменом мехчастей на третьеразрядную пехоту. Вам лавры Николая 2-го нужны?
Причем тут Николай, это к чему?
>>Тем более вернемся к самому началу - Вы угрозой столкновения с Германией обосновывали необходимость пакта. Так вот, этот довод представляется надуманым.
>
>А тогда он таким не был. И Вы не нарком ин дел. :)
>Констатирую - вы сами выдумываете и сами же обвиняете оппонентов.
Вообще то эти споры затеваете Вы. И начались они с Вших обоснований в защиту пакта. Если я не прав - поправьте меня.
Или переформулируйте что именно Вы доказываете.