|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
Дата
|
01.09.2009 03:29:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот; Армия;
|
|
Re: Тут дело
Скажу как гуманитарий
>>>>>Любая теория (если это действительно теория, а не ахинея) основывается на фактах и претендует на их наиболее правдоподобное и непротиворечивое объяснение.
>>>>>Если исходить из исторического контекста и известных нам фактов, то Пугачев - проплаченный франко-турецкий лазутчик и агент. И это наиболее правдоподобное объяснение.
>>>>Используйте бритву Оккама.
>>> Бритву, уважаемый Гегемон, всегда надо использовать с умом. Она вещь острая... Так ведь и до интеллектуальной кастрации недалеко.
>>Для кастрации бритву нужно поднести к совершенно другому месту.
>Судя по тому, что разницу между просто кастрацией и "интеллектуальной кастрацией" Вы не заметели - операция уже успешно проведена :)
Вы, как я понимаю, пытаетесь меня оскорбить?
>>>>Доказательств нет, известные нам обстоятельства объясняются иными причинами.
>>>И какими же причинами объясняются "известные нам обстоятельства" появления денег у Пугачева и его агитация во время войны с турцией переходить на сторону турецкого султана с обещанием опять-таки денежного вознаграждения. Смелее, что ж Вы таитесь? :)
>>На слабо лучше карамурзистов берите. Давайте начнем с материалов следственной комиссии.
>Так и начинайте. Что ж Вы стесняетесь? :)
Это Ваша обязанность, а не моя. Вы ведь представляете себя в качестве исследователя проблемы.
>>>>>Если бы было другое, более адекватное объяснение, я бы принял его. А так... факт остается фактом - теория крестьянской войны применительно к событиям 1773-1774 годов абсолютно не соответствует реальности.
>>>>Зато эти события прекрасно ложатся в схему традиционного для России казачьего бунта: и связи с Польшей,
>>>В том-то и дело, что Польша в данном случае уже не субъект, а объект приложения сил русских, французов и др. То есть на казаков воздействуют не поляки, а ... кто там В Польше бурную оперативную деятельность развил? :)
>>А причем тут бурная деятельность кого бы то ни было в Польше? Речь-то о том, что мы имеем дело с типичным казачьим бунтом, который возникает по внутренним причинам, и никакие внешние подстрекатели его на пустом месте устроить не могут.
>Поподробнее пожалуйста. Причем так, чтобы приведенные факты правдоподобно укладывались в Вашу версию
Что поподробнее?
>>>>и обращение к соседям-кочевникам,
>>>Опять-таки, Вы выдаете свое безграмотность в вопросе. Это казахский Нурали-хан связывается с Пугачевым, когда тот никто и звать его никак, а восстание еще не началось.
>>Вообще-то я говорил про башкир. Что же до Нурали-хана - он обращался к казаку Емельяну Пугачеву или к царю Петру Федоровичу? Где документ?
>"Нурали-хан, правитель Малого казахского жуза, установил связь с Пугачевым еще накануне восстания (Г. И. Семенюк. Казаки в восстании Пугачева. "Крестьянская война в России в 1773-1775 годах. Восстание Пугачева". Т. II, стр. 157)". из Сподвижники Пугачева свидетельствуют // Вопросы истории, № 8. 1973.
А источник-то где? 17 сентября 1773 г. Пугачев обращается к хану в качестве императора. Обстоятельства написания этого обращения известны. А где более раннее письмо хана к Пугачеву?
>>>Короче говоря, общеизвестные факты в непротиворечивую версию Вы сложить не можете...
>>Эти сведения пока что общепринятой версии не противоречат.
>ага-ага. Поэтому Вы ее так боитесь озвучить?
См. выше: казацкий бунт.
С уважением