Ре: [2Исаев Алексей]...
>>здесь всё спорно, что Франции нехватало в 1940 оружия, что недостаток оружия привёл Германию к поражению
>
>чего ж тут спорного то? Или вы как обычно думаете что я это выдвигаю в качестве главного и единственого фактора? Нет, это просто один из факторов.
разумеется, фактор который роли практически неиграл
>>и что масса наструганных танков в СССР
>>обеспечило победу.
>
>у меня хватит терпения написать еще раз, что "масса наструганных танков" в СССР не должна вводить в заблуждение.
>Этим количеством было обеспечено перевооружение, подержание числености, обучение, пр-во спецмашин и т.п.
>И в самый трудный момент да, это таки создало довольно изрядный резерв, который поддерживал те тяжелы потери которые все равно бы были - при любом кол-ве танков (в силу причин организационнного и оперативного характера).
дык, именно от штатного количества БТТ зависят потребности в резерве итд.
>>>Тут видите ли какая проблема.
>>>Второая мировая война показала, что подобный способ является единствено правильным для победы в ней.
>>
>>массавая гибель БТ и Т-26 в 1941 да и вообщем хреновая еффективность уже в Финнской скорее показывают что данный подход был ошибочен.
>
>Это про подход ничего не показывает.
ха, чтож ещё может показь верность военного строителства как не практика,
имеем оба случая, крупный локальный конфликт и мировую войны.
