|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Banzay
|
|
|
Дата
|
02.07.2009 12:38:52
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Вы определитесь - были соглашения мешающие строить КР со 180мм или нет
>Вашингтонское соглашение говорит о "крейсерах" а Лондонское о "легких крейсерах". Разница видна?
И что? Какая нам разница каким КР нам считать Киров?
По факту Кировы продолжали закладывать в 1937и 1938 уже после того как СССР объявил, что готов придерживаться соглашений.
Соответственно, что мешает их дальше строить?
>Киров является "легким крейсером" исключительно по отечественным материалам и сообщениям. Это понятно?
>К 1939 году после появления данных о ТКР типа Зара,Алжир,Уичита стало ясно что Киров устарел. Это мешает его дальнейшей постройке. Это понятно?
Нет непонятно. Эти КР значительно крупнее Кирова и естейственно сильнее. Глупо сравнивать напрямую корабли разного водоизмещения.
Киров меньше и при равных затратах можно построить больше Кировых, чем Чапаевых/Свердловых, что позволит эффективнее бороться с Запами и т.п., за счет количества. Тем более что большее число посудин позволяет ээфективнее соединения комплектовать.
>>О низкой мореходности и прочности заявили Вы - Вам ее и доказывать
>*****************
>Позже. На работе у меня прямых данных нет. Подождете?
Ок. Но откуда Вы это взяли непонятно, т.к. есть обратные примеры.
>СССР был страной где на флот давали 3-5% военного бюджета. Свердлов стоил дешевле Кирова по двум причинам. Он был сварной а не клепанный, и его СУ была крупносерийной в отличии от СУ Кирова.
А как быть с тем, что у Чапаева 1я сметная стоимость была 150млн руб (ранее такая цифра озвучивалась если не ошибаюсь ув. Exeter_ом) против 60млн у Горького? А ведь корабли строились последовательно на одном заводе.
>С установками убедили, однако ЗИФ-ок поставить смогли гораздо меньше чем на 68-бис.
Ну так он и больше. Если мы увеличим число кораблей, что число зенитных стволов не уменьшится.
>>Осилить можно много чего, главный вопрос нафига?
>>Для внутренних морей эти КР откровенно избыточны по водоизмещению и слабы по вооружению. А в океанах в случае боевых действий им все равно никто бы действовать не дал бы.
>*****************************
> Нормальное у них вооружение и водоизмещение, ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ было и на ЛКР других стран.
У КРЛ других стран зоны действия другие и другие требования к дальности плавания.
Большое водоизмещение в первую очередь дальность у Чапаевых /Свердловых увеличило - но нафига она нам?
На Черном море и Балтике дальности Кирова по горло хватает.
На тихом океане и севере 68е еще могут быть как то востребованы, но и это сомнительно - выводить их ис под зонтика базовой авиации явно самоубийственно.
>Ага ага... Сколько там ловили одиночный Корморан?(я цитирую взгляды того времени, а не пытаюсь утвердить послезнание).
Для массового использования КР в качестве рейдера у нас системы базирования нет. Элементарно мазут и нефть будет неоткуда брать.