|
|
От
|
Toobeekomi
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
17.05.2009 16:10:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Советское правительство в Харькове, Петлюра в Киеве (+)
Здравия желаю!
>>И масса вопросов. Если правительство ЗУНР было не менее легитимным, нежели правительство Польши (а с хрена его считать менее легитимным?) то польская оккупация Львова, к примеру, это именно оккупация.
>>Или. Легитимным ли был режим Петлюры, отдавший Галицию полякам? С советской точки зрения нет, на Украине был вполне легтитимный советский режим в то время. Не менее по всем пунктам легитимный, нежели петлюровский, и даже более, так как Симон все-таки власть именно что захватил. Но! В Москве был петлюровский консул, что в общем-то говорит о признании режима в какой-то мере, не так ли?
>
>Не совсем так))) В общем, надо смотреть подробности, но о признании легитимным петлюровского режима говорило бы установление с ним дипломатических отношений одновременно с разрывом отношений с УССР. Поскольку в реальности этого не было, петлюровский консул в Мск означает лишь то, что в РСФСР петлюровское правительство воспринимали не просто как горстку государственных преступников-сепаратистов, но как некоего на текущий момент субъекта, обладающего достаточной значимостью, чтобы вести с ним переговоры. Более близкий пример - режим Дудаева/Масхадова. Переговоры с ним и даже подписание Хасавюртовских соглашений отнюдь не означали признания со стороны РФ его суверенитета над Ичкерией, что бы там Масхадов об этом ни мечтал.
УНР/Рада/Директория/Петлюра/Скоропадский худо-бедно контролировали территорию, которую на тот момент правительство УССР не контролировало. Да Вы правы - аналогия с режимом Дудаева/Масхадова при формальном президенте Чечни Доку Завгаеве вполне уместна.
С уважением