Добрый день!
>>Это не религиозные войны
>
>Я уже высказал выше точку зрения что "религиозные войны" это вообще чушь.
>Для идеологического обоснования (пропаганды) войны может использоваться
>религиозный мотив. Как повод для войны может выступать какое-то событие
>или артефакт, связанные с религией. Но причиной войны религия быть не может. Ну не касаются религии "мирского". Они работают в значительной
>степени "на страхе" смерти как таковой в чистом виде.
Религии касаются мирского - они регламентируют повседневную жизнь, некоторые из них - например, ислам, регламентируют ее до мельчайших деталей, христианство - в меньшей степени но также существенно. О чем тут говорить, у наших предков до принятия христианства считалось нормальным иметь несколько жен:)) В результате влияния религии на повседневную жизнь возникает четкое противопоставление свой-чужой именно по религиозному признаку. У авраамитических религий это развито в максимальной степени, они, соответственно, максимально нетерпимы. На территории христианской Европы из всех религиозных меньшинств смогли сохраниться лишь евреи, да и то не без труда. В исламском мире ситуация, конечно, была лучше - в одном Ираке выжила куча реликтовых культов вроде езидов и мандеев наряду с довольно сильной христианской общиной. Но до Индии и Китая им, конечно, в плане веротерпимости световые годы.
Религиозные войны, конечно, как правило, имели в основе своей социально-экономические предпосылки, как и обычные войны, но именно религия придавала размах и жестокость. Крестовые походы в том виде,в каком они состоялись не были бы возможны в условиях какой-либо другой религии. Трудно себе представить, чтобы каким-то другим способом представители множества государств и народов объединились и, несмотря на гигантские потери, пошли завоевывать настолько удаленные земли. Это, не отменяет социально-экономических факторов, которые привели к крестовым походам, но без активной роли католической церкви эти факторы вылились бы во что-то другое.
С уважением, Василий Кашин
