|
|
От
|
инженегр
|
|
|
К
|
Ibuki
|
|
|
Дата
|
22.02.2009 21:03:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Обороняться можно...
>Битву за Британию англичане выиграли чисто обронительными мерами.
Отнюдь. Бомбардировочное командование к тому времени уже отошло от пропагандистских налётов и вовсю старалось найти методы эффективного воздействия на немцев. И, судя по реакции последних (NJG1,NJG2), преуспели. И, кстати, первый вылет на блокирование британских аэродромов немцы произвели в 20 октября 1940-го, а в декабре их примеру последовали и британцы.
> Вообще многое зависит от возможностей промышленности участвующих сторон, и не только количественной, но и качественной ее стороны. Перелом в воздушном наступлении на Германию наступил,
В частности, когда Гитлер заявил, что "Английские бомбардировщики следует сбивать в небе над Германией, поскольку это поднимает моральный дух населения". Ночные налёты на аэродромы, как показала дальнейшая практика, приводят как к срыву планируемых налётов, так и к приличному урону матчасти противника. Британцы это уяснили себе очень хорошо.
>Представим что конструкторы в США оказались столь же криворуки как и в Великобритании и не смогли сделать ничего лучше Спитфаера (самолета хорошего, но с недостаточной дальностью).
"Этого не может быть потому что этого не может быть никогда". При той концентрации промышленных, научных, людских и финансовых ресурсов США просто не могли не построить приличный истребитель сопровождения. Кстати, Мустанг бы не состоялся без английского двигателя.
>Чем бы тогда сопровождались бомбардировщики?
Р-39, Р47 исправно справлялись со своей ролью и до Мустангов. Кстати, Фрэнсис Габрески за 1943-44 нащёлкал на своём Р-47 28 сбитых. Можно ещё вспомнить Джонсона и Земке с "Вольфпаком" - ребята тоже летали на Р-47. И ухитрялись неплохо прикрывать крепости. Радиуса, правда, не хватало, но в случае отсутствия мустанга просто бы активизировались работы по Р-47N. Впрочем, вы сами уже говорили про ресурсы.
>А "голые" Б-17 вполне себе перемалывались перехватчиками вплоть до прекращения налетов. Так что фраза: "наступление - победа", "оборона - поражение" слишком упрощает реальность.
А я не случайно в заглавии поста написал "...ЛИШЬ на развитие..." Одно другого отнюдь не исключает.
Алексей Андреев