|
|
От
|
Dimka
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
23.01.2009 22:11:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Аргумент про...
>>оборона одессы сковала те силы, которые моглы бы использоваться противником в наступлении на крым
>
>Потому что точно также она сковывала наши части, которые могли оборонять Крым или еще что-нибудь.
ага какие силы сковались у нас и какие у румын
>В общем виде, две армии точно также "сковывают" друг друга, что вокруг Одессы, что на фронте. Но части, обороняющие отрезанный город действуют менее эффективно, т к их трудно снабжать и оны лишены маневра и инициативы.
Что значит в общем виде?
В данном случае их как раз было не так чтобы трудно снабжать
думаю у противника трудностей со снабжением было больше.
А инициатива противника парируется тем, что у него выбор не особо велик
маневр же по внутренним коммуникациям ничем не хуже чем у противника
даже лучше
>Имеет смысл удерживать лишь узлы коммуникаций (например, как бритты удерживали Тобрук, или амеры Бастонь во время немецкого контрнаступления в Арденнах) и важные стратегические плацдармы, которые могут быть использованы для контрнаступления; в остальных случаях это выгодно лишь при надежде быстрого контрнаступления, иначе нужно эвакуировать. В общем виде, размены всегда выгодны тем, у кого численное преимущество. В данном случае-немцам.
это опять же смотря как разменивать
>Одесса имела значение как порт. Нам порт уже не был нужен, т к снабжать через него было некого. Поэтому вопрос о цельсообразности ее удержания можно ставить лишь как "Насколько нам было важно, чтобы порт Одесса как можно дольше не доставался немцам?"