|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
petrovich
|
|
|
Дата
|
16.01.2009 12:02:27
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; Артиллерия;
|
|
Re: [2petrovich] А
>>ИМХО - тут больше играл роль другой характер войны там. Т.е. англо-американцы были вынуждены ( и имели возможность) концентроировать усилия.
>
>Вообще-то концентрация усилий - одно из основных правил войны.
>>А когда начались сухопутные действия - уже стало играть общее превосходство союзников в силах.
>
>Почему же не срабатывало у нас? Превосходство в силах было не меньшим, а в истребителях так и большим.
1)Плохо было с дальностью полета истребителей. Из-за этого собрать большую толпу, для, допустим, подавления аэродрома, было сложнее. Если накладывались сложности с базированием, типичные для ситуации угасания большого наступления, но встречавшиеся и не только в ней, из-за слабости наземных служб, то немцы могли совершать вылазки на охоту со своих аэродромов, а ответить им было просто нечем и даже патрулировать район операции было неудобно, как во время борьбы за плацдармы на Керченском полуострове в конце 1943 года.
2)Все-таки такого превосходства в силах как на Западе у нас не было. Не было, скажем, толп стратегов, которые не только выманивали немцев на бой и причиняли определенные потери, но и отвлекали на себя удар, позволяя пилотам истребителей набраться позитивного опыта, вместо избиений в первых боях.
3)Эти объективные недостатки усугублялось проблемами с управлением авиацией. Собирать и разумно использовать большие массы самолетов в одном вылете у нас еще под Курском умели очень слабо, координация усилий была низкой и немцы побивали наших по частям. Это, конечно, не исключительные недостатки ВВС РККА, но союзники, к тому времени, гораздо дальше зашли по пути их преодоления, что скоро сказалось.
>С уважением,
>petrovich