Re: Почему же
>> Объективные данные уже в 1940-м демонстрировали что косметическая переделка высотного истребителя в пикирующий бомбардировщик успехом не увенчалась.
Зато объективных данных по самолету 103 в тот молмент ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, так как в металле самолет не существовал.
А вот по самолету 100 были объективные данныен, что он превосходит ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ на данные момент самолеты.
> В мае 1940-го к "103" Туполева военными были предьявлены дополнительные требования: увеличить экипаж до 4-х человек, разместить штурмана рядом с летчиком по типу Ju-88, установить дополнительную огневую точку, вылившиеся в результате в самолёт "103У".
В это время 103 существовал только на бумаге.
> К "100" Петлякова таких требований не предьявляли, взяли как есть.
потому, что самолет был в металле, годный к серийному производству.
>А это время промышленность выпустила бы тысячи Ар-2.
И страна осталась бы в 1941-42 годах без дневной бомбардировочной авиации - зашибись.
Опыт использования СБ и Дб-3ф в качестве дневных бомбардировщиков наглядно показал, что будет с самолетом имеющим подобные данные.
- Re: Почему же - Александр Антонов 12.01.2009 22:30:48 (178, 3131 b)
