>и описание его жизни в книге Шолохова лживо и тенденциозно.
А какое не лживо и нетенденциозно?
>обстоятельства жизни и смерти его хорошо известны. Про пряжки и прозвища это целиком
>фантазии Шолохова. В казачьих войсках такая система отношений была в
>принципе невозможна, поскольку полки формировались по территориальному
>признаку, многие друг-другу были знакомыми, кумовьями и родственниками,
>а служба была не вечной. За неподобающее отношение к своему станичнику можно
>было после выхода на льготу серьёзно ответить.
Неправильное рассуждение, ошибка заключается в том, что вы априори считаете, что то что вам кажется "неподобающим отношением", также считалось "неподобающим отношением" в те времена и теми людьми. Вы проецируете современное видение проблемы на тогдашние реалии. А "дедовщина" в патриархальном обществе и вовсе вещь само собой разумеющаяся, и потому "безэксцессная". Когда мой прадед штабс-капитанствовал, его кавалеристики имели четкую иерархию по возрасту и призыву и младшие натурально обслуживали старших в бытовых вопросах, и его, дворянина и просвещенного вольнодумца, это не шокировало, и ими самими воспринималось как должное - другие времена - другие люди.
И что из того что "соседи и кумовья"? Как это мешает появлению прозвищ? Скорее наоборот, помогает.
Рассуждения на тему что "Шолохов не казак" и потому его мнение мало значит вызывают только улыбку, может, он и не казак, но заведомо тогдашнюю жизнь лучше знал и понимал, чем нынешние его критики ИМХО. Да и добросовестный был писака, "из головы" не придумывал, чо поколения шолоховедов подтвердили.
