Проблема интерпретации показаний из первых уст: часть 1
На встрече с немецким писателем Лионом Фейхтвангером Сталин дал своё видение проблемы интерпретации признательных показаний различными юрилическими школами. Вот что написано в стенограмме беседы:
«Фейхтвангер. О процессе Зиновьева и др[угих]. был издан протокол. Этот отчёт был построен главным образом на признаниях подсудимых. Несомненно, есть ещё другие материалы по этому процессу. Нельзя ли их также издать?
Сталин. Какие материалы?
Фейхтвангер. Результаты предварительного следствия. Всё, что доказывает их вину помимо их признаний.
Сталин. Среди юристов есть две школы. Одна считает, что признание подсудимых — наиболее существенное доказательство их вины. Англосаксонская юридическая школа считает, что вещественные элементы — нож, револьвер и т.д. — недостаточны для установления виновников преступления. Признание обвиняемых имеет большее значение.
Есть германская школа, она отдает предпочтение вещественным доказательствам, но и она отдает должное признанию обвиняемых. Непонятно, почему некоторые люди или литераторы за границей не удовлетворяются признанием подсудимых. Киров убит — это факт. Зиновьева, Каменева, Троцкого там не было. Но на них указали люди, совершившие это преступление, как на вдохновителей его. Все они — опытные конспираторы: Троцкий, Зиновьев, Каменев и др. Они в таких делах документов не оставляют. Их уличили на очных ставках их же люди, тогда им пришлось признать свою вину».
- Л.Максименков. «Очерки номенклатурной истории советской литературы. Западные полигримы у сталинского престола (Фейхтвангер и другие)». Вопросы литературы 2004, №2. http://magazines.russ.ru/voplit/2004/2/max13.html
