|
|
От
|
Palmach
|
|
|
К
|
tramp
|
|
|
Дата
|
30.07.2008 00:31:23
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: "Ямщик -...
У меня есть сомнения в озвученной цифре,
Интересно знать, почему? Приведите источник.
>но даже приняв ее, задумаемся - как может быть защищен танк весом 45 тонн, с добавкой еще 20 тонн!!! Понятно, это нереально, но собственно сравнение весом уже делает некорректным претензии в разнице защищенности.
А?! Так можно на газике ездить, заявив что он адекватно защищён для своего веса. Кроме того, как уже было указанно в етой ветке проблема не в весе и компановке, а в архаичностьи бронирования.
>Вопрос о проходимости вы аккуратно исключили, понимаю, чем-то приходится жертвовать, дабы выдерживатиь холодильники под днищем...
Учитываю разницу в трансмиссии у меня есть основания пологать, что проходимость Мк4 и Т-90, особенно в сильно пересечённой месности, рознятся не существенно, а максимальная скорость при которой екипаж сохраняет боеспособность у Мк4 может и выше.
>Так вот, серия Т-хх вполне адекватна, при грамотном применении, а не погоне за отдельными пехотинцами в поисках фугасов, да.
Так прежде чем кидатся на амбразуру надо смотреть, о чём ветка. Ясно же сказанно в условиях войны 2006го Т-90 имели бы вид куда более бледный, чем Мк4. В силу перечисленных выше причин.
>А ж/д сеть у нас вполне себе развитая, не сравнить с некоторыми, которым она вообще не нужна, плюнь и за границу попадешь.
Ну вы же плакались, что 65т не потянет! И указывали ето как причину заниженного веса Т-xx. Почем американцам/немцам/англичанам жезные дороги не мешают иметь танки в 60+ тонн? :)