Re: Это будет...
>т.к. переливать из пустого в порожнее мне надоело, Вы упорно говорите что-то свое, и меня не слушаете.
Согласен, спор действительно по кругу идет.
>Он не был связан им весь.
>Сил прикрытия хватало чтобы связать боем наши главные силы на время прибытия резервов.
Свободные силы прикрытия были МЕНЬШЕ, чем ЧФ. И явно нельзя говорить о том, что они были способны самостоятельно выйграть у него бой, и мало того обеспечить еще и его преследование и разгром.
Поэтому говорить о том, что действия флота были безнадежны, явно не приходится.
И еще раз повторюсь - факторы и за флот и за армию (пресловутая позиция)
можно было найти.
Однозначный факт - это разный образ действий при одинаково плохом соотношении сил.
И не заметил, что бы Вы его опровергли.
Оправдания за флот конечно можно найти, что вы и сделали, но ведь и армия их найти могла. Но она почему то иначе поступила.
>Связаность флота десантом (и загрузка части боевых кораблей) не препятсвует ведению огня этими кораблями и их маневрированию.
Вообще то препятствует. Не воспрещает его конечно полностью, но препятствует.
И главное, корабли загруженные десантом имеют первоочередную задачу, доставку именно этого десанта. И явно нельзя рассчитывать на полноценное участие этих кораблей в бою. Максимум они будут стрелять для своей самозащиты, а не вести полноценный морской бой, преследовать противника и т.д.
Так что это фактор очень серьезно улучшающий соотношение сил. и ничуть не менее сильный чем позиция.
>>Однозначный факт один - при одинаково хреновым соотношении сил флот прятался, а армия воевала.
>
>Я же говорю - цель Вашей дискуссии частое повторение слова "халва".
Это всего лишь констатация факта, который Вы не опровергли.
повторюсь, оправдания тому. чтобы не воевать можно было найти и за армию и за флот. Но искал их только флот.
>>>Они выбрали наиболее рациональный, хоть и не типичный способ использования наличных ресурсов в условиях стратегического тупика (генеральное сражение выгодно проивнику).
Блин. Устал повторять - не было это рациональным.
Рациональным это решение можно было бы признать только в том случае, если бы Севастополь удалось отстоять.
Было принято сомнительное, если не сказать трусливое решение, которое по факту оказалось еще и неудачным.
Я уже Badgerу ответи - есть принцып, победителей не судят.
сомнительные решения можно оценивать по нему. Но ЧФ победителем не был.
И главное , НА ФОНЕ ТОГО БАРДАКА, который творился при потоплении флота (я про утопление кораблей с орудиями и порохом), ни о какой рациональности и речи быть не может.
>Осада во многом была предопределена - но мЕншиков не мог не расчитывать на переброску резервов в Крым и должен был по крайней мере создать условия на дальнейший разгром А-Ф в Крыму.
Как раз флот эти условия и мог создать - потрепав десант и уничтожив част кораблей союзников (т.е. затруднив снабжение).
>_Решительное_ поражение при том соотношени сил не ноносилось коалииц - ни армией ни флотом.
Наносилось.
Тяжелые потери флота А-Ф и явное затягивание компании с самого началао врят ли было приемлемо для А-Ф.
Тут почему то многие утверждали, что А-Ф могли себе позволить понести потери в кораблях и легко восполнить их. но вот на основании чего эти заявления делались мне совершенно непонятно. Число кораблей и у них было ограниченно. И потеря десятка ЛК запросто могло поставить под сомнение первое место английского флота.
>Россия находилась на крымском театре в крайне невыгодной стратегической обстоновке, а Вы пытаетеся меня убедить, что этот _стратегические_ недостатки возможно было решить тактически - дав генеральное решительное сражение.
В выгодной она находилась обстановке. У России была выгодно расположенная и прекрасно оснащенная база флота, в отличии от А-Ф. А это уже очень весомый фактор на стратегическом уровне. Другое дело, что флот предпочел самоликвидироваться, а не использовать его.
Вот после самоликвидации флота стратегическое положение у А-Ф действительно стало выгоднее, потому что они смогли свободно использовать море для перевозок.
>Отход ами к Севастополю был предопределен и флот был единственой силой, способной усилить его гарнизон.
А зачем свои силы то дробить. Если флот так хотел воевать, то он мог усилить армию на Альме. Минимизировав разницу в силах, предельно усилив ее артиллерией и дав ей шанс на победу в полевом сражении.
>Невероятно глупый вопрос, иллюстрирующий Вашу позицию в споре.
>Но я терпелив - потому что корабельные олорудия нельзя доставить к месту боя (они не имеют полевых лафетов)
Вообще то можно. Тарле в главе про инкерман пишет, что считалось возможным доставить к полю боя бастионные орудия.
>, потому что моряки не обучены тактике полевого боя.
А тактике боя на бастионах они обучены?
Я ведь и говорил с самого начала, что флот надо было на море использовать, там где он мог максимально использовать свою подготвку.
А бастионы или полевое сражение - это одинаково нерационально и неэффективно. Но в полевом сражении хоть не было бы дроблния сил.
>>И еще напомню, что Корнилов предлагая атаковать флот А-Ф в месте высадки говорил о спасении ЧЕСТИ флота.
>
>Об подобной линии поведения еще раз порекомендую читать эссе Свечина "Ложь".
Т.е. мнение Корнилова не интересно?
