|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
DM
|
|
|
Дата
|
16.05.2008 13:48:04
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: По поводу...
Скажу как гуманитарий
>>"Мста" - это самоходное орудие, которое ведет огонь непрямой наводкой. Танковое шасси для нее - только ради грузоподъемности
>А что такого примечательного в ТАНКОВОМ шасси? Уберите лобовой лист (и то - верхнюю часть, ниже уровня 700-800 мм такой критичной защиты как правило нет) и получите просто шасси под определенную грузоподьемность. Зато избавитесь от гемороя с обслуживанием и снабжением.
>>Танковое шасси - это ведь не только танковая броня (на которой все остальное монтируется), но и танковая компоновка.
>Дык масса всего имеет ту же самую компоновку - "механник-водитель-БО-МТО". Даже если вы это шасси перевернете задом наперед (как в Харькове сделали с шасси Т-64 когда из него БТР ваяли) все равно это останется танковое шасси. Лучшее доказательство - упомянутый БТР - его предлагается ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ из танков в условиях ТАНКОРЕМОНТНОГО завода.
Это принципиальная компоновка. А я про компоновку конкретного танка, в котором конкретные особо компактные и надежные агрегаты расположены определенным образом исходя из соображений прикрытия жизненно важных менее важными.
Зачем это все машине, которая не предназначена для выдерживания обстрела всеми видами оружия прямлой наводкой?
Я понимаю - БМП, БРЭМ, может быть - БМ непосредственной артиллерийской поддержки (хотя ей совсем не обязательно).
А топливозаправщику? Сколько танков и БМП можно построить, если отказаться от идеи сделать из танка сухопутный танкер?
>>Если речь не идет о корпусе танка - может быть, стоит говорить об использовании танковых агрегатов?
>
>>А зачем противоснарядное бронирование подвозчику боеприпасов или ГСМ?
>Насчет подвозчика - скорее да, чем нет :) Или лучше всему танковому подразделению в тыл скататься? ;)
>Он должен въезжать прямо на боевую позицию под огонь противника прямой наводкой?
>>>С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
>>С уважением
С уважением