Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
> Подозреваю, что не понимаете ничего Вы.
Подозревайте дальше. Читать лекции по экономике для набравшихся гумна в мозг в перестройку я не нанимался. Заведите(как я) жену с красным дипломом Плешки.
>У Вас, в каком-то постинге, я чуть ли не сравнения стоимости Т-34 и Pz.IV в деньгах по официальному обменному курсу встречал в качестве демонстрации их сравнительной сложности в производстве.
Боюсь, что память Вас подводит.
>>Еще один выигрыш - освоение передовых технологий и оставление бабла внутри страны.
> Оставим за скобками вопрос, был ли этот способ освоения технологий оптимальным.
Почему? Та же Чайка была одна из немногих машин с АКПП.
>Сосредоточимся на том, что сколько бабла и прочих ресурсов было спущено в унитаз на разработку ненужной в армии и хозяйстве машины.
Оно(бабло) было оставлено внутри страны. Т.е. на него в итоге купили себе ТНП наши рабочие. А не турки и акционеры баварских заводов.
>>Однако и военную продукцию выпустили в кол-ве 20+ тыс. штук. Может что-то в консерватории?
> В какой консерватории?
В экономике.
>И при чем тут танки, когда не хватало главным образом грузовиков и тягачей?
Грузовиков было много(в стране). Их а)не отмобилизовали вовремя, б) потеряли в 1941 г.
>Достаточно зафиксировать тот факт, что в СССР на престижное потребление чиновников и в частности их автопарк средств расходовалось тоже очень много, и не всегда разумно.
В СССР средства находились и на танки, и на лимузины. Гармония, да. А основной недостаток страны РФ в том, что она имитирует. Имитирует армию, науку итд. Это плохо. Если бы Солнцеликий сел лет на 30-ть, может и исправилось бы.
>>Вы столь же скоропалительно использовали "универсальную формулу" про пороки социализма.
> Я говорил о пороках? Я говорил о том, что связь между спросом и предложением, в предложенном Вами виде (закупка членовозов автоматически ведет к росту занятости и благосостояния рабочих) - не работает.
Этот оборот еще раз демонстрирует Вашу дремучесть в экономических вопросах.
