>> Но после этого, бритам дают 8 суток, а сами арги что делают? Курят бамбук! Никаких активных действий для сбрасывания десанта! Вообще никаких заметных телодвижений!
>
>>Е:
>>Какие Вы себе мыслите активные телодвижения? Унылое топание кишкой к плацдарму? Дабы обессилеть и быть побитыми по частям?
>
> Топать не кишкой. Англичане же топали в наступление.
Е:
Англичане как раз кишкой и не топали, они топали пехотой с применением обходов и т.д. А вот любая техника будет вынуждена ползти именно кишкой.
>>Е:
>
>> Да тут советского танкового батальона хватило бы для раскатывания бритов по каменистой тундре мелким слоем.
>
>>И не надо современных танков – Т-55 с головой и даже лучше чем танки с 125-мм гладкостволом. А уж музейный филиал из 3 десятков ИСУ-122/152 просто делает из наступавших фарш.
>
>>Е:
>>Музейный филиал из трех десятков ИСУ в реальности Фолклендов не сможет передвигаться даже по дорогам, не говоря уже о передвижении вне их. И чем три десятка старых танков и САУ опасны хорошо обученной пехоте, располагающей ПТС? Ну пожгут эти танки и всё. Как толпы КВ и Т-34 быстро аннгилировались при столкновении с немецкой пехотой летом 1941 г.
> Интересно, как же быстро они аннигилировались в столкновении с пехотой? Они аннигилировались в основном в столкновении с 105-мм пушками, 88-мм зенитками и т п системами.Три десятка танков и САУ могут эту пехоту расстреливать с безопасного расстояния ОФС, а пехота ничего им и не сделает.
Е:
Смешно. Британская пехотв вполне себе имела ПТРК MILAN, РПГ Сarl Gustaf и М72. Вполне себе адекватные противотанковые средства, чтобы пожечь всякую муйню нафиг. ПТРК и есть аналог "ахт-ахта" сейчас. А сверху будут еще "Харриеры" летать и BL.755 кидать.
>>>"Шилка"… У "Шилки" есть очень серьёзное достоинство, даже два: она способна БЫСТРО сменить позицию (даже в ходе отражения налёта) и экипаж-расчёт защищены от осколков.
>>
>>Е:
>>Проще говоря, в условиях Фолклендов мобильность "Шилки" даже меньше, чем 20-мм "Эрликона". И чем поможет ей защита от осколков, если сверху по "Шилкам" покидают BL.755 ?
>
> Осталось покидать и попасть.
Е:
Кассетные бомбы для того и существуют, чтобы особо заморачиваться с попаданием не надо было. И вынос средств ПВО - одна из главных задач кассетных боеприпасов вообще.
Учитывая, что у "Шилки" потолок ведения огня - 1500 м, то...
>>>С-125… Его ЗУР летит в несколько раз быстрее чем Хариеры и их вооружение. Попадание Хариеров под засаду С-125 (а это доступно и легко было бы осуществить) гарантировано означает гибель самолётов – их лётчики даже не поймут что произошло.
>>
>>Е:
>>Да-да. РТР у бедных англов, видимо, отсутствует вовсе.
> Да, РТР британского соединения была способно гарантированно вскрыть позиции С-125 и уничтожить его. Она была куда круче чем РТР у америкнцев в 1990-е.
Е:
Странные Вы вещи пишете. Во-первых, средства РТР у англичан были в изобилии - и на соединении, и "Нимроды" с этой целью к островам летали. И америкосы, видимо, помогали. И вся аргентинская группировка РТС была вскрыта без особых проблем.
Во-вторых, для обнаружения наличия С-125 на островах достаточно обычных PWR "Харриеров".
В-третьих, скрыть развертывание С-125 на островах вряд ли возможно, особенно от спутниковой разведки.
В-четвертых, учитывая, что, как можно судить, англичане читали весь аргентинский радиообмен, то вряд ли на островах могло быть что-нибудь скрытное в принципе.
>>>Итого – 2-3 батареи из 6 "Шилок" и дивизион С-125 с комплектом РЛС гарантировано решает вопрос о ПВО НУЖНЫХ для аргов мест.
>>
>>Е:
>>И почему Вы полагаете в неуязвимости этой системы ПВО от ПРР и действий авиации в духе Ливана 1982 г?
> Осталось сопоставить возможности ВВС Израиля и то, что было у англичан на Фолклендах. Есть ли в этом смысл?
Е:
А в чем существенная разница? "Вулканы" со "Шрайками" плюс "Харриеры" с бомбами и бомбовыми кассетами - принципиально та же комбинация, что использовали израильтяне. При этом наряд и организация сирийской ПВО в Ливане были намного выше.
>>Не говоря уже о том, что аргам для ПВО Порт-Стенли хватило одного "Роланда" и батареи 35-мм АУ. Ну прикрыли они Порт-Стенли, и чего? Все это в итоге досталось бриттам в качестве трофеев.
> Ну вот, Вы сами признали - подавлять ПВО англичане не были готовы.
Е:
Не понял, кто сказал, что не готовы? Просто нужды в этом не было особой.
Значит если бы оно было более мощным, закрывающим большую площадь - британское превосходство в воздухе могло бы частично обесцениться.
Е:
Значит, если бы такое было бы, то серьезно озаботились бы его подавлением.
>>(Справка – по расчётам советских спецов, при переорганизации ПВО Ливии даже в рамках имевшихся средств, можно было только за счёт этого добиться в 2-3 раза большей эффективности супротив FB-111.)
>
>>Е:
>>Советские спецы любят щеки надувать. Видели мы этих спецов на БВ.
> Они единственные кто надувает щеки и преувеличивает свои достижения. Чтобы понять это, достаточно взглянуть на современное военно-политическое положение Израиля.
Е:
При чем тут Израиль и его политическое положение? Обсуждается конкретный вопрос о том, что советским спецам в организации ПВО на БВ похвалиться особо нечем.
>>>Артиллерия. К сожалению, мнен не известно количество и типаж миномётов в пехотных батальонах аргов. Но ясное дело, что включив в штат две минбатры по 8 120-мм миномётов (сие очень дёшево!) бравых красномундирников можно было посечь очень серьёзно.
>>
>>Е:
>>У аргентинцев там были и 106,7-мм, и 120-мм минометы.
>
> И много?
Е:
По памяти не помню. Но были.
>>Никого особо не посекли. Не говоря уже о том, что, повторяю, маневрирование любой мало-мальски серьезной техникой (даже буксируемыми минометами) на островах затруднено. Британцы, кстати, именно по опыту Фолклендов удостоверились, что им миномёты в армии тяжелее 81-мм не нужны.
> Вы хотите сказать, что в условиях Фолклендов нельзя нормально применять оружие, которое вовсю применяется в настоящих горах? Типа Кавказа, Памира и т.п.?
Е:
Вообще-то специально для применения в настоящих горах нормальными людьми были созданы горно-вьючные минометы. Потому как с возимыми там таскаться хреново. А в СССР война в Афганистане, напомню, породила возрождение 82-мм легких минометов.
>>>Ну а дай аргентинским пехотинцам советские АГСы!.. Машинка специально разработана с учётом "западной" пехотной тактики…
>>
>>Е:
>>Ну и чем это помогло бы аргам, у которых и так чего только не было?
>
> Это дало бы им то самое легкое и мощное средство огневой поддержки, которым легко маневрировать в условиях Фолклендов.
Е:
Ну, убили бы они десяток англичан еще. Ужас какой.
