>Но самое главное – я ведь не историк в полном смысле этого слова.
Простите, а кого это волнует? Назвался груздем - полезай в кузов. Признаюсь честно, мне откровенно претит столь милая и распространенная ныне последовательность событий: сначала написать нечто весьма сомнительное, а потом разъяснять "нет, я не Байрон, я другой а я ваще не историк и хотел спровоцировать зубров написать лучше".
>Просто неприлично к XXI веку так и не иметь внятной истории событий Великой Отечественной войны в Белоруссии.
Простите, а Вам не кажется, что, скажем очень мягко, весьма наивным будет ожидать появления "внятной истории событий Великой Отечественной войны в Белоруссии" при продекларированном Вами чуть ниже уровне рассмотрения - а почему не рассмотрен бросок тухлым яйцом в машину командующего на хуторе Через-забор-ногу-задерищенский обстрел частей 4-го мк во Львове? Соответственно, и огорчение Ваше - "Но ни архивисты, ни историки мне в этом по большому счету не помогли" - понятно, но совершенно неуместно: возможно, я Вас удивлю, но такие мелочи неинтересны никому, кроме отдельных "двинутых" на этом энтузиастов.
>А если все противники «новоисториков-непрофессионалов» пропускают горькие размышления Рокоссовского про начало войны? Если они не способны их ни понять, ни даже услышать? Как им не повторять их, чтобы добиться ответа?
А не пробовалим задуматься - может быть, есть для этого основания - чтобы "пропустить и не услышать"? Уж простите мне резкость, но никакой "потаенной сакраментальной правды" Рокоссовский не сказал, а ответы на поставленные им вопросы даны уже давным-давно.
>Что касается меня, то я бы вообще всякое рассуждение про начало войны начинал с рассуждений Рокоссовского – и пока на него не будет внятного ответа, дальше идти просто не стоит.
Что такое "внятный" ответ?
Рокоссовский вопрошает: "Конечно, можно было предположить, что противник, упредивший нас в сосредоточении и развертывании у границ своих главных сил, потеснит на какое-то расстояние наши войска прикрытия. Но где-то, в глубине, по реальным расчетам Генерального штаба, должны успеть развернуться наши главные силы. Им надлежало организованно встретить врага и нанести ему контрудар. Почему же этого не произошло?.." Ответ на этот вопрос дан уже годы назад при изложении взглядов советского военного руководства на "начальный период" войны.
Рокоссовский спрашивает: "Какой же план разработал и представил правительств наш Генеральный штаб? Да и имелся ли он вообще?.. " Ответ известен больше десяти лет как - и "Соображения об основах развертывания", и планы прикрытия опубликованы.
Рокоссовский сетует: "Не прибегая к мобилизации, мы обязаны были сохранять усиливать, а не разрушать наши УРы по старой границе. Неуместной, думаю, явилась затея строительства новых УРов на самой границе на глазах у немцев. Кроме того, что допускалось грубейшее нарушение существующих по этому вопросу инструкций, сама по себе общая обстановка к весне 1941 года подсказывала, что мы не успеем построить эти укрепления. Долгом Генерального штаба было доказать такую очевидность правительству и отстоять свои предложения." Первое: россказни про "разрушение УРов" - это, простите, сказки знатного диссидента товарища Григоренко, и читать их в исполнении Рокоссовского по меньшей мере смешно. Не менее смешно читать рассуждения про "сложившуюся к весне 1941-го обстановку", которая что-то эдакое "подсказывала": по опубликованным сообщениям нашей разведки, к весне 1941-го на наших границах было меньше немецких соединений, чем на начало осени 1940-го. И этого надо было до колик испугаться?
Рокоссовский негодует: "Мы сходились во мнении, что немцы развязали себе руки на западе, готовы к использованию своего преимущества для нападения на СССР. Но неужели это не чувствовали военные руководители центрального и окружного масштаба?" Вообще-то немцы "развязали себе руки на западе" в самом начале лета 1940-го, что ж Рокоссовский осенью 1940-го не носился, как подстреленный гоблин, насчет того, что немцы к чему-то там уже "готовы"?
Рокоссовский обличает: "Могу о том судить хотя бы по содержанию оперативного пакета, который был мною вскрыт в первый день войны. Содержание его подгонялось под механизированный корпус, закончивший период формирования и обеспеченный всем, что положено иметь ему как боевому соединению. А поскольку он находился только в первой, то есть начальной, стадии формирования, то как Генеральным штабом, так и командованием округа должно было быть предусмотрено и его соответствующее место на случай войны." Дельная мысль, угу: вчера эшелон с КВ с Кировского завода еще не приехал, и корпус должен находиться подале в тылу, как неукомплектованный, в на следующей неделе прибывают эшелон с КВ из Ленинграда и эшелон с Т-34 из Харькова, и сразу место корпусу - у границы, он танков новейших типов уже с полсотни имеет. И таких отдельных версий планов Генштабу и окружному командованию надо составить под прибытие каждого эшелона.
Рокоссовский предлагает: "Сохранение трех упомянутых корпусов (всего таких в КОВО имелось пять) сыграло бы решающую роль в нанесении последующего контрудара совместно с подходившими глубины страны общевойсковыми армиями." Угу. Вот только Константин Ксаверьевич забыл при этом упомянуть, что мехкорпуса "подпирали" пошатывающийся фронт приграничных общевойсковых армий, и оттягивание их назад, для пущего "сохранения", привело бы к краху фронта - не более и не менее.
Рокоссовский сетует: "Но о чем думали те, кто составлял подобные директивы, вкладывая их в оперативные пакеты и сохраняя за семью замками? Ведь их распоряжения были явно нереальными." По состоянию на 22-е июня - да. Но 22-го июня СССР воевать, вообще-то, и не готовился.
Рокоссовский жалуется: "Даже тогда, когда совершенно ясно были установлены направления главных ударов, наносимых германскими войсками, а также их группировка и силы..." Позвольте уточнить - это когда случилось? Дату назовите. А то, знаете ли, другие командующие советскими соединениями в Приграничном сражении оптимизма Рокоссовского насчет "установления направления главных ударов, группировок и силы" отнюдь не разделяли и в первой декаде июля публиковали приказы, в которых констатировали, что отвоевали уже две недели, а состава и нумерации частей противника перед своим фронтом как не знали, так и не знают до сих пор. Об огромной "осведомленности" советского командования говорит цитата из доклада о количестве танковых и мотомеханизированных дивизий противника, действовавших на Юго-Западном фронте, и их состоянии после двух месяцев войны: "К концу второго месяца войны на ЮЗФ действовала одна мд и две танковых дивизии (11, 16). Мотодивизии 25, 60, 175; танковые дивизии 14, 13 и 16 в основном разбиты... Итого за два месяца войны перед ЮЗФ последовательно действовали 7 тд (14, 12, 13, 11, 16, 9 и 96), десять мд (175, 25, 93, 16, 60, 9, 26, 5 и две дивизии личной охраны Гитлера), словацкая мотобригада. Кроме этого нужно добавить одну-две танковых дивизии и одну-две мотодивизии, нумерацию которых установить не удалось. Следовательно, всего перед ЮЗФ действовало 20-22 танковых и моторизованных дивизий" (ЦАМО Рф, ф.38, оп.11360, д.2, л.217, л.225). Угу, ба-а-альшой привет Константину Ксаверьевичу насчет "установления группировок и силы" немцев. А тот, кто найдет в Вермахте летом 1941 г. 96-ю танковую дивизию, получит большую сладкую конфету. Конфету поменьше получит тот, кто найдет 12-ю танковую дивизию танковой группы Гота на Украине, или обнаружит в составе ГА "Юг" 175-ю, 93-ю, 60-ю, 9-ю, 26-ю и 5-ю моторизованные дивизии, или найдет у фюрера аж целых две разных дивизии личной охраны.
Как обобщающий вывод: Константину Ксаверьевичу, писавшему свои воспоминания давным-давно, подобные ляпсусы и промахи простительны. Вам, господин Мартов, современному историку (пусть и непрофессиоанльному) - извините, подобные промахи, в условиях изобилия информации, совершенно непростительны.
>Когда я занялся темой, я читал всех авторов без разделения на белых и черных, на чистых и грязных. И Суворова, и Бешанова. Не вижу в этом ничего плохого.
А напрасно не видите. Достоверность обобщающих выводов, при условии корректного их построения, определяются достоверностью исходных данных. Ну и нафига при этом тратить время на изучение трудов коноплеводов-мичуринцев Владимир Богданыча и верного последователя его Бешанова?
>Вообще нельзя исключать из обсуждения авторов по политическим мотивам.
По политическим мотивам - нельзя. А по мотивам заядлой брехни - можно.
>Но для этого нужна «интеллектуальная честность».
Нет. Для этого нужна, простите, минимальная грамотность. И использование помойной литературы в качестве эсточнегов - это один из критериев низкого качества проделанной работы.
>К сожалению, Алексей Исаев претендует на монополию...
Он Вам сам это сказал?
>При этом он явно ангажирован...
Угу. А вот Суворов с Бешановым - ну просто-таки воплощенная объективность...
>Как будто в наших отцах дело!
Да, именно в наших отцах и дедах дело. Давно и не мной замечено: если бы каждый красноармеец в 1941-м убил одного (только одного!) гитлеровца, война закончилась бы в 1941-м - немецкие полевые войска кончились бы. И очень удивительно читать из Ваших уст, призывающего "не разделять вопросы", рассуждения о том, что если_бы_не_генералы (ТМ)...
>Мы собираемся кого-либо оправдывать или будем пытаться разобраться в явлении без априорных установок?
Лично Вы, судя по Вашим построениям, именно собираетесь кого-то оправдывать.
>Но удивительно: нет в этой книге ничего про обстрел 4-го мехкорпуса во Львове.
Да, на фоне всех событий на ЮЗФ в первые полгода войны - это просто-таки одно из самых значительных, самых заметных событий. Одна из величайших танковых битв в истории войны, "битва за Киев" - все это, оказывается, фигня! А вот обстрел частей 4-го мк во Львове - вот это, оказывается, и есть самая соль происходивших событий...
>Нет ничего о срыве мобилизации в Западной Украине – даже когда западных украинцев призывали, они чаще всего бросали оружие и либо просто уходили, либо переходили на сторону противника...
Насчет "чаще всего" - может, статистикой какой побалуете? Или Вам сердце-вещун подсказывает?
>Нет у Исаева приговоров военных трибуналов – хотя эти трибуналы больше говорят о 1941 годе и вообще Великой Отечественной войне, чем описание боевых действий.
Что, вправду "говорят"? Блин, вот ведь повезло человеку - ему "говорят", а я, наверно, ни фига слушать не умею... научите меня, а? Вот Вам отрывочек из "Спецсообщения о случаях мародерства, пьянок и нездоровых проявлений в частях армии": "7.10.1941 года, во время обеда, старшина комендантского взвода 10 ВДБ сержант [фамилию выпускаю по этическим соображениям] напился пьяным и стал требовать от старшины ЛУПЕЙКО дополнительной порции спирту, в чем ему было отказано, после чего [все тот же сержант] поднял скандал, вынул револьвер, из которого убил политрука роты ШЛЮПКО. После убийства политрука роты [бравый сержант] продолжал оказывать сопротивление, вытащил из сапога кинжал, пытался ударить им старшину КОНСТАНТИНОВА... 8.10.1941 года, шофера 11 танковой бригады краноармейцы [имярек такие-то] - отстали от своей колонны, напились пьяными, угнали одну машину и в течение 6 часов не появлялись в часть. По возвращении в роту красноармеец [один из отличившихся героев] в пьяном виде угрожал оружием командиру взвода - младшему лейтенанту МАСЛАКОВУ и политруку роты - ДУРМАНЕНКО, при этом заявил: "... я вас пристрелю, если будете приставать ко мне..." [Все тот же нетрезвый герой] в районе расположения автотранспортной роты произвел два выстрела из винтовки" (ЦАМО РФ, ф.405, оп.9769, д.26, лл. 17, 18. Бульте добры, разъясните мне, пожалуйста, о чем же таком сокровенном "говорят" эти случаи и последовавшие за ними приговоры трибунала?
>Нет у Исаева упоминания о расстреле Павлова и других генералов Западного фронта – а без этого понять мотивы решений комфронта М.П. Кирпоноса в сражении за Киев невозможно.
В самом деле невозможно? Может быть, и обоснования какие последуют?
>Боюсь, такое вынесение за скобки всех военно-политических вопросов, нарочитый отказ от обсуждения проблемы политического (стратегического) планирования не позволяет увидеть именно 1941 год.
Простите, я до конца не понял и прошу уточнить: "отказ от обсуждения проблемы стратегического планирования" выражается в неупоминании обстрела частей 4-го мехкорпуса?
>И вообще, является ли описание боевых действий, тем более оценка характера Великой Отечественной войны чисто военно-исторической проблемой?
Безусловно.
>Мне видится, что если бы все вопросы ведения боевых операций решали профессионалы, не было бы ни такого разгрома, ни таких потерь. Дело именно в том, что советские военачальники не были полноправными полководцами.
Ой, правда? Вас, разумеется, не затруднит назвать имя политкомиссара, который грозно топал сапогами на Начальника Генштаба товарища Жукова и заместителя начальника оперативного отдела товарища Василевского?
>DIXI ET ANIMAM SALVAVI
IMHO пословица Silentium ist auremme была бы уместнее - но это IMHO...
