>>Ну так не выбрасывать же почти халявный продукт :)
>>Вот и используют и правильно делают.
>
>Думаю, выбросили бы, если бы не было полезно. Тем более, с "АК-47" всех видов турки имеют дело уже десятилетия и могли оценить их по достоинству.
А вот АК-47 - это вообще нечто. Вес - больше чем у G3, при этом БХ вообще ужасны. Поэтому пример с АК47 не показателен.
>>900гр - это не очень значительно. Особенно с учетом худших боевых характеристик. Что касается тезиса насчет веса патронов, так пистолетные еще легче, а без патронов и винтовки - совсем легко.
>
>Утверждают, что 900 г. становятся очень существенными, если долго держать оружие на весу (а в боевых условиях приходится).
Ничего не понял. Это что за таинственные боевые условия, при которых приходится держать оружие на весу? А что, ремень запрещен по религиозным соображениям и никак нельзя оружие положить на опору?
>Вес патронов - это боекомплект (неужели надо это упоминать?). Что лучше - идти в поход с БК в 400 патронов или 600? Иметь в магазине 20 патронов или 30?
Смешно. Разумеется, важен иметь максимальное количество патронов, которые может унести солдат. Вот только есть такой маааленький фактик, даже два. Если оружие точнее и при этом имеет более могущественный патрон, то боекомплект однозначно можно уменьшить без ущерба для выполнения боевой задачи.
Помните, с чего возник конкурс АБАКАН? С идеи, что на расстоянии для гарантированного поражения противника в бронике или за легким бронеукрытием пулей 5,45 надо не менее 3 попаданий. Отсюда была поставлена задача кучной очереди в 3 выстрела. Правда, каким-то чудом выиграло чудо-изделие, кучно стреляющее очередью из 2 выстрелов, что явно не висывалось в ТЗ, но это скорее к теме нежной любви неких чинов из ГО к ИЖМАШу. В нашем же случае возникает законный вопрос, а может быть лучше для выполнения этой задачи не три выстрела, а 1?
> Даже если выгрузят с БТР или вертолета, дальше по горам и снегу все равно придется брести пешком.
Вертолет как штатное средство доставки на поле боя мотопехоты - это что-то новое :)))
Да и от БТР с БМП тяжелая ( мотострелки) пехота далеко не бегает. Там же и запас патронов обычно хранит. Повторюсь, если Вы еще не поняли, рейды и дальние пешие прогулки - это задачи для легкой пехоты, десанта, горных частей и прочей спецуры. И для партизан. И вооружение у них, как правило, особое. С упором на облегчение.
>И "боевые характеристики" - понятие непростое. Не специалист, но многие практики и тактики утверждают, что далее 300-400 м решающую роль начинают играть пулеметы и снайперские винтовки, а обычные стрелки только создают отвлекающий фон. Поскольку рядовой негероический боец обычно не в состоянии долго выискивать ползущего где-то противника, хладнокровно выцеливать и плавно жать на спуск, задержав дыхание, если вокруг поднимается грохот, начинают лязгать пули и рваться гранаты от РПГ. Вместо этого он по-быстрому высаживает очередь более-менее в сторону цели, с непредсказуемым эффектом, и норовит тут же спрятать голову за бугорок. От чего разница между М16А3, G3 и АК-47 почти стирается.
Нет разницы в точности между характеристиками семейства АК, G3, М16А3 на 300-400м? Окститесь, батенька. Очень даже есть. Это для тех, кто красит заборы вместо боевой подготовки разницы нет. О чем я уже многократно и писал.
>Вообще, даже 300-400 м - совсем не маленькое расстояние в естественном пейзаже. Который отличается от специально выровненного стрельбища.
Именно так.
>Или другая ситуация - столкновение с вражеской группой, неожиданно с появившейся из-за горного склона или на лесной опушке в 100-200 м. Надо немедленно навскидку стрелять очередями. Выиграет ли тут G3 с его, видимо, зверской отдачей у АКМ? Кто знает.
Станно Вы себе представляете встречный бой. Уж лучше бы Вы привели пример с зачисткой траншей или работой в помещениях. Там да, длинная очередь рулит :) Из ПП :)
>>Во прервых, это вовсе не задача линейных частей тяжелой пехоты. А во-вторых, если уж лазить по горам, то существенно важно иметь преимущество в настильности траектории стрелкового оружия. А этим АКМ по сравнению с G3 никак не блещет.
>
>Речь вроде бы идет не вообще, а о турках, которые на практике воюют на высоте ок. 3000 м, причем группировками в десятки тысяч человек.
А Вы таки думаете, что горная специфика начинается со штурма заснеженной вершины Эвереста? :)))
Это не так. Определяющим фактором является пересеченность местности с перепадами высот. А с этим делом в условиях Турции все более чем в порядке.
>>>А киприотским и армянским АК-74 турки откровенно завидуют - не без основания. У них и самих есть 5,56-мм G41 и М16, но только в спецчастях.
>>
>>Солдат - по определению существо ленивое. Если его слушать, то вообще следует воружить армию пенопластовым оружием - оно совсем легкое и таскать его можно не напрягаясь.
>
>Да уж, да уж, да уж. Может, всех поголовно 12,7-мм снайперскими винтовками вооружить?
Это замечание отнесем к полемическим, не нагруженным смыслом.
>>PS. Очень меня радуют тезисы оппонентов, они считают, что основное в оружии - таскать, макать в грязь и пр. О том, что оружием надо поражать противника, при этом отчего-то не задумываются.
>
>В двух последних пехотных боестолкновениях в Курдистане курды со своими "АК-47" непонятного происхождения явно выиграли у турок, убив и ранив более 40 неприятелей без больших потерь для себя. Конечно, действовали они из засад,
Вот после этих слов можно и не продолжать. :)) Курды вполне могли быть вооружены хоть дробовыми обрезами. Сравнивать надо сравнимое в более или менее равных условиях.
>Тогда как турки пока отличились только артиллерией и авиацией.
1) И правильно сделали. Надо быть идиотом, что бы не использовать огневое превосходсво.
2) В боевых операциях, проводившихся ранее против курдов, турецкая пехота показала себя вполне пристойно.
