|
|
От
|
Алекс Антонов
|
|
|
К
|
МАВ
|
|
|
Дата
|
04.05.2007 20:05:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: артиллеристам (про...
Здравствуйте
>> а выдвижение мотострелков (мотопехоты) на искомый двухсотметровый рубеж "в броне" БМП (БТР) не рассматривается.
>- рассматривается в первой статье. Можно посмотреть здесь.
http://talks.guns.ru/forummessage/42/180405-4.html
Спасибо, почитал. Остаюсь при мнении что рассматриваемый вопрос все же следует относить к исторической тактике, потому что в современных локальных конфликтах огневой вал как способ артподдержки атаки не применяется:
http://www.redstar.ru/2002/12/05_12/2_01.html
"– Разве классическая схема не предполагает вслед за артподготовкой проведение поддержки, а уж потом сопровождения?
– Все правильно. Но артиллерийская поддержка необходима прежде всего в тех случаях, когда имеешь дело с глубоко эшелонированной обороной противника, располагающего тяжелым вооружением, бронетехникой, массой живой силы. Борьба с бандформированиями, как вы понимаете, всего этого не предполагает."
Если же речь о гипотетической крупномасштабной современной войне, то 70-е годы прошлого века у нас был разработан способ наступления под "зонтиком" ПОГз из снарядов с ГПЭ (если не вспоминать о ТЯО), и огневой вал и в этом случае - опять же устаревший способ огневой поддержки сил атакующих сильно укрепленную оборону.
>> Второй момент - а часто ли сегодня применяется огневой вал, к которому следует во избежание лишних потерь "прижиматься"? Вот скажем прошлым летом в Ливане изралитяне его применяли? Не припомню.
>- Отвечу чуть шире. Совершенно очевидно, что роль пехоты в современных условиях снижена. Но исключить ситуации, когда пехоте приходится атаковать через открытое пространство пока еще нельзя.
Дело не в том где, дело в том какую оборону сегодня вынуждена атаковать пехота. В годы Второй Мировой огневой вал был необходим для огневой поддержки атаки сильно укрепленной полевой обороны не очагового, а траншейного типа.
http://www.rkka.ru/analys/art/ch8.htm
"Уже летняя кампания 1943 г. характерна повсеместным переходом в артиллерийской поддержке атаки от ПСО к огневому валу. Это вполне понятно, так как при развитой сети траншей нельзя накладывать разрывы мин и снарядов только па какие-то отдельные участки этих траншей. Траншея должна быть сплошь покрыта разрывами, только в этом случае можно рассчитывать на надёжное подавление противника."
Берем тот же Ливан-2006. Хесболла бесспорно укрепилась сильно, но "линия" укреплений Хесболлы так же бесспорно была очаговой, а не представляла собой сплошную "паутину" траншей. Выходит что огневой вал, как способ огневой поддержки атаки против сильноукрепленной современной обороны - устарел. Соответсвенно устарела и пехотная тактика "прижимания" к огневому валу.
>В "ответной" статье (см. первый пост)приведено описание действий арабских наемников в Чечне при штурме высот - вот свежий образец испльзования "классической" пехотной тактики.
Сказать что минометы в упомянутом эпизоде "изображали" огневой вал, нельзя. Следовательно любые аналогии с "классическим" огневым валом Второй Мировой и тактикой "прижимания" к нему в этом случае "хромают".
С уважением, Александр