|
|
От
|
Старик
|
|
|
К
|
eugend
|
|
|
Дата
|
25.02.2007 13:33:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; Память;
|
|
Re: ? по...
>Михаил Николаевич, а про самоходную и противотанковую артиллерию книжки планируются?
Про САУ скоро будет. Демаю, в марте-апреле. Но там все уже значительно сжато, чтобы всунуться в один том.
>И тогда уж еще два вопроса сразу:
>1. По поводу цементованной брони - у Вас в книге сказано, что в конце тридцатых годов ее не стали у нас использовать в том числе и потому, что сваривать броневые листы нормально не получалось, а другие способы считались нетехнологичными. А как в данной ситуации решали проблему немцы?
Они варили в торец и изнутри, как и наши на заводе № 37 при изготовлении Т-40.
>2. Про калибр 57-мм для танкового орудия - насколько он соответствовал требованиям начала войны (я не про танковый аналог ЗиС-2)? Почему на тот же Т-50 собирались установить пушку в том числе и такого калибра? Насколько нормальным должно было быть ее ОФ действие? И как себя проявили 57мм пушки на британских танках во время войны?
Ну ТЕОРЕТИЧЕСКИ 57-мм давала выигрыш в осколочном действии на 60%, по ЗАБРОНЕВОМУ ДЕЙСТВИЮ более, чем вдвое (210-220%)относительно 45-мм и немного превосходила немецкий 50-мм (у нас в 1940-м считали, что немцы имеют 47-52 мм). С ЗИС-2 все проблемы были из-за высокой нач. скорости. От этого и КТМ не очень хорош был и в глубь земли снарядик не зарывался и стенки его толще делать приходилось, жертвуя фугасностью. Вообще АНИИ указывал этот калибр, как потимальный еще в середине 1930-х, так как при весогабаритных характеристиках ОРУДИЯ, близких к 45-мм, можно было значительно увеличить МОГУЩЕСТВО СНАРЯДА. Собственно, немцы потому и выбрали 42-калиберную 50-мм пушку, что для нее не требовалось значительно изменять конструкцию пушки и боеукладок. А выигрыш в могуществе относительно 37-мм значительный.