|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
01.02.2007 22:06:18
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Не убедительно
>Нет, "теорию" на этот счет выводите Вы, что хорошо видно из Вашего постинга. Основную роль в Цусимском сражении играли с русской стороны 4 броненосца 1-го отряда, которые имели дистанции до целей в среднем весь бой уж точно менее, чем в Желтом море.
ЭЭЭ. Извините, а Вы сами поняли, что написали?
Если, как Вы утверждаете, основную роль играли броненосцы первого отряда, ТО У НИХ БУДЕТ НЕ 3% ПОПАДАНИЙ, А В 2-2.5 РАЗА БОЛЬШЕ. А СООТВЕТСВЕННО ОНИ ОЧЕНЬ ХОРОШО СТРЕЛЯЛИ.
Вы сами себе противоречите. Если основная роль их, то они стреляли хорошо. Если остальных все таки надо учитывать, то придется признать, что у большинства наших кораблей дистанции были больше чем в Желтом море.
И еще, неужели Вы станете утверждать, что не в курсе, что менее чем через 15 минут после начала боя, кормовая башня Орла уже не могла стрелять по Микасе?
Причем исходя из разницы скоростей эскадр, у Бородино та же проблема должна была возникнуть на 3-4 минуты позже.
>То, что у русских были проблемы с управлением огнем (вернее, таковое отсутствовало)
При чем здесь управление огнем и главное чем доказанно наличие оного у японцев?
Повторяю - открываете Мейдзи, смотрите схему боя на 14:40, и Вы увидите, что ВСЕ японские корабли могли вести огонь по Суворову, с дистанции в 27-32 каб (причем большинство из них именно это и делали, как мы знаем из Мейдзи).
А с русской стороны, КАК ВЫ САМИ ВЕРНО ЗАМЕТИЛИ, "основную роль играли с русской стороны 4 броненосца 1-го отряда". Причем, как мы знаем из рапорта Шведе, 4й броненосец первого отряда половиной орудий стрелял по БРК (видимо по адзуме), а другой стрелял с бОльшой дистанции, чем японцы.
Ну а уж почему 3.5 русских корабля слабее 11ти японских, думаю Вы сами в состоянии догадаться.
Объясните, на кой черт надо множить сущности и выдумывать плохую стрельбу (да еще самому себе противореча), если одной позиции было достаточно для проигрыша?
>Вы же пытаетесь приписать
Приписывать я ничего не пытаюсь.
>что русское охвостье куда-то там недоставало.
Недоставало не охвостье, проблемы уже у Орла были, а у японцев доставали ВСЕ КОРАБЛИ.
>Е:
>Издеваюсь, разумеется.
Оно и видно.
Е:
>Ну, и каков показатель "хужести" Вы можете конкретно из этого вывести.
Не понял, какой Вам показатель нужен? Рассеивание вбок прямо зависит от времени полета снаряда к цели. Упреждение тоже. Чем ниже этот показатель, тем сложнее попасть.
>Е:
>Доказать сможете?
Что доказать? Вам надо доказывать, что у Наварина были неуравновешенные башни.
>>3) Водоизмещением кораблей, на которой эти орудия установлены - ББО в два с лишним раза меньше Полтавы, и соответственно он хуже в качестве артиллеристкой платформы.
>Е:
>Речь не о ББО, а о старых 12-дм.
Т.е. при расчете процента попаданий, мы 500 снарядов выпущенных ББО учитываем, а при сравнении эффективности стрельбы тут же про проблемы ББО забываем и считаем их артиллерию полноценной (Вы ведь с 3% попаданий вычисленных из общего числа снарядов согласились).
Красивый подход.
Но собственно без проблем, раз Вы заявляете, что основную роль играли ЭБР первого отряда, то давайте и посчитаем процент попаданий исходя из того, сколько снарядов выпустил 1й отряд. Шантунг будет нервно курить в сторонке.
>>4) Рассеиванием - орудия ББО были уже почти расстреляны, а к концу боя их окончательно расстреляли.
>
>Е:
>То же самое.
>Иными словами, вы тут лирикой занимаетесь. Факторы устарелости "12 дм орудий" в 30 и 35 клб были малосущественными
Доказательства, пожалуйста.
>>А, что, есть какие либо данные, что орудия Наварина и Николая перевели на бездымный?
>
>Е:
>Вообще-то, это вопрос на "Цусиме" подробно разбирался.
Где именно? Что то я не помню данных про то, что конкретно на Наварине, и Николае орудия были переведены на бездымный порох.
>>>Е:
>>>Результаты этой "лучшей стрельбы" у нее на лбу написаны.
>Е:
>На лбу у нее написаны результаты дурной стрельбы.
Приведите доказательства того, что дистанция не влияет на точность стрельбы. Или опровергните японскую схему боя из мейдзи и показания участников сражения.
>А маневрировать при 9 уз парадном ходе и общей сбродности русским было затруднительно как-то иначе, чем было в реальности.
Руcские НОЧЬЮ, ПОСЛЕ БОЯ, на скорости большей на 2-3 узла совершали повороты и удерживали строй, все кто не был поврежден.
Теперь хотелось бы от Вас услышать обоснование того, почему они не смогли бы делать этого днем.
Особенно с учетом того, что не требовалось совершать маневры сложнее последовательного поворота (Витгефт это убедительно доказал).
>Не говоря уже о то, что Вам еще нужно доказать, что систематические "выбегания" Того вперед сильно улучшали его стрельбу.
Доказательства Выше - у ЛЮБОГО японского корабля дистанция до Суворова была заметно меньше, чем дистанция от Орла до Микасы, не говоря уж про остальных русских.
Если Вы утверждаете, что это не так, то опровергайте Мейдзи.
Дистанции на 2:40 и схема расположения в Мейдзи приведены, а это тот самый момент, когда были выбиты Суворов и Ослябя.
Там же есть схемы и на третий период боя, когда был выбит Бородино и добит Александр.
По схеме на 5:57 четко видно, что японцы, чтобы при догоне не попасть в невыгодное положение, сделали крюк и обошли 2й и 3й отряды (они то значение позиции понимали).
А по состоянию на 7 часов, видна все таже картина - весь первый японский отряд ведет бой против Боодино, Орла, Николая, Апраксина и Сенявина.
В общем то и так очевидно, что японцы в этот момент были сильнее, так ко всему прочему Николай, Сенявин и Апраксин в этот момент отстали и опять таки могли по Микасе стрелять только с бОльшей дистанции, чем японцы по Бородино.
Ну а остальные русские корабли в этот момент вообще черти где были.
Теперь хотелось бы услышать доказательства того, что Мейдзи врет.
С уважением