|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
24.01.2007 12:04:02
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Тут есть...
>Вы в ветке упомянули насчет плохих шведских офицеров, не радовавшихся войне :). Так вот какая штука: ваша точка зрения вполне приемлема в те времена, когда войны происходили без серьезных издержек среди мирного населения. Утрированно говоря, сходились армии и решали свои разногласия в генеральном сражении - скажем, на Бородинском поле :). Конечно, эксцессы с гражданскими всегда имели место, но они были в рамках. Цели массового истребления населения не ставилось. Начиная с 20-го века любая мало-мальски серьезная война связана большими жертвами среди гражданского населения.
Фолклендский конфликт вообще обошёлся без жертв среди гражданского населения. Ладно, допустим эта война была несерьёзной. Тогда ирано-иракская война. Тоже, насколько помнится, без особых жертв среди гражданского населения. В конце концов, пресловутая Зимняя войны: у финнов потери гражданского населения на порядок меньше военных, у нас таковых вообще нет.
То есть, современная локальная война вполне может обойтись без жертв, или малыми жертвами среди гражданских.
Теперь посмотрим, что было раньше. Вплоть до XVIII века (возможно, я несколько ошибаюсь с временными рамками, если что, пусть меня поправят) массовое истребление мирного населения в ходе войны было совершенно обыденным явлением.
Описанная Вами выше картина, когда в ходе войны мирное население не трогают, имела место лишь в XVIII и XIX веках, и то лишь при войнах так называемых «цивилизованных стран» между собой.
>Есть и еще соображеньице. Житейское такое. В стародавние времена офицер как правило дворянин и помещик. У него поместье было. Жалованное сюзереном за службу. Если челу выпадал туз пики он гиб на службе отечеству, семья с голодухи не дохла. Поместье-то оставалось.
Между прочим, одна из причин трусости шведских офицеров, о которой я говорил, была как раз меркантильной. В то время в шведской армии была фактически узаконена продажа должностей. То есть офицер, командовавший ротой, имел некий, причём довольно солидный капитал в виде своей должности, которую он кому-нибудь продаст при выходе в отставку. Естественно, если его убьют на войне, должность освободится сама собой, и его семья ничего не получит.
>А нынешний офицер живет на зряплату. И семья его живет на эту зряплату. Если его вынесут из боя вперед ногами, на что семье существовать? На пенсию по потере кормильца? Которая в разы меньше зряплаты?
Это проблема нынешнего российского государства, которое не может обеспечить должную справедливость в этом вопросе.
>Понятно, что есть понятие долга и все такое. Все это хорошо. Но опять-таки, РАДОВАТЬСЯ войне в таких условиях может только идиот.
На нашей военной кафедре (ПВО, комплекс С-75) почти все офицеры были воевавшими: кто во Вьетнаме, кто на Ближнем Востоке, а кто и в обоих местах успел побывать. При этом, судя по их рассказам, в такие командировки «на войну» они отправлялись добровольно и с радостью. Поскольку помимо выполнения долга (что ни говори, чувство долга у советских людей всё-таки присутствовало) это сулило и карьерный рост, и было весьма выгодно с материальной точки зрения.