>>>Значит, гидродинамика у нас вполне себе, а с аэродинамикой швах?
>>
>>Ну так оно, в общем и было :) Сравните корабельные обводы 10-х гг с аэропланами того же периода и почуствуйте разницу :)
>
>Ну почему же :-) А если сравнить с автомобилем? ,а вот например первый автомобиль (электромобиль) разогнавшийся до скорости более 100 км/ч имел кузов каплевидной формы, и произошло это лет за 5ть до первого полета братьев Райт. Или например истребитель "Моран-парасоль" обр 14г со Спадом 1918г? (машина "относительно аэродинамически чистая"). Или знаменитые гонки на приз скорости 1927г "гидро", а какая "аэродинамическая чистота"!
Это все замечательно, только вот аэродинамика крыла для аэроплана поважнее будет, а с ней проблем была масса, интересных и разных:) А о том, что капля для дозвуковых объектов - наиболее выгодная форма, тогда, естественно, знали и применяли сие знание по мере сил и возможностей :)
А Шнейдеровские гонки конца 20-х - это уже 20 лет практики, причем параллельно с этими гидропланами поднимаются в воздух ящикообразные "Фарманы" и угловато-гофрированный ТБ-1, а первые более-менее аэродинамически чистые бомбардировщики появятся только через 3-5 лет.
>>Заметим, что здесь реально важнее прикладное применение аэро- и гидродинамических теорий. И если вторые, скажем, могли "шлифоваться" благодаря практике весьма долго, то первые, из-за задержки, например, самой мысли о возможности управляемого полета, так и оставлись отвлеченной теорией, не имеющей стимула к практическому развитию.
>
>Значит только одно, "аналога ПМВ" у них небыло. (Но развить ПВО/ПРО до "перехвата в стратосфере" это не помешало). :-))
Ну так кому-то же там удалось продавить "безумную" теорию сверхдальних ракетных снарядов :)
