>>Зенитная артиллерия стала отстоем еще в 50-е годы прошлого века. С массовым поступлением на вооружение ЗРК пушки стали не нужны и даже вредны.
>
>Это Вы кого-то цитируете?
Перефразировал: "Рапира была отстоем уже к кон. 70-х."
>>И вдруг во время войны во Вьетнаме выяснилось, что на малых высотах, эти ЗРК не так уж и эффективны, как ожидалось. Только СССР не уничтожил ЗА, как вид вооружения и потому у вьетнамцев появилась возможность применить его на деле и весьма успешно.
>
>«Только СССР не уничтожил ЗА, как вид вооружения», а после вдруг:
>>Американцы тоже спохватились и стали срочно закупать "Эрликоны", сохранившиеся у швейцарцев...
>
>Это как в Ветхом завете: Ной вынужден «каждую тварь по паре» сберечь от _всемирного_ потопа, а после его сыновья, соскучившись на безжизненной ещё земле, отправляются к Египтянам.
Просто об этом много говорилось и писалось в годы той войны.
>А против какой именно авиации стали «срочно закупать "Эрликоны"»? Вьетнамской? Вы бодягу с разработкой 40 мм DIVAD называете срочной? Или Vulcan это Oerlikon? Их «срочно закупили»?
Видимо предельная высота поражения цели 1800 м показалась недостаточной.
>>...на случай возможной войны с серьезным противником.
>
>Ой! США, оказывается, вернули «ЗА, как вид вооружения» в ходе войны во Вьетнаме? В Европе да, там ствольные системы всегда процветали, без срывов. И дело не в ракетах, а в качестве и количестве собственной авиации.
>>Да и Никита, посчитавший, что с появлением межконтинентальных ракет авиацию можно отправить на свалку, тоже немного ошибся.
>
>Нисколько не ошибся, а смело предвидел роль _стратегических_ ракетных сил. Сосредоточил там всё возможное и передовое для прорыва. Советская стратегическая авиация с тех пор перестала быть стратегической, и на самом деле стала оперативной.
Я понимаю, на все средств не хватало, но зачем же ликвидировать КБ Сухого или, например, резать корпуса строящихся кораблей, которые можно было законсервировать?
Надо быть осторожнее в принятии таких решений.
Да система вооружений должна быть сбалансированной.
