|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
05.08.2005 18:52:05
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1917-1939;
|
|
а в чем отличие тогда
Здравствуйте !
>Обратившись к источникам, Вы их прочитали. Тем самым - интерпретировали сообщение источника
от естественных наук ? Там тоже предполагается активность исследователя - он тоже не просто созерцатель, а экспериментатор. Если не проводить эксперименты в естественных науках - ничего не было бы ими установлено. Аналогично положение с интерпретацией в гуманитарном знании (не интерпретируешь - не узнаешь)... И с языком описания (если не знать, что такое, скажем, "температура", толком ничего описать в физике нельзя - равно как в случае с "линкором"). Ведь в науке факт - это то, что установлено методом, принятым в данной дисциплине (иначе никак факт не получить, см. выше про эксперимент). Нет причин считать какие-то факты не истинными, пока не установлена ложность тезисов-высказываний, в которых эти факты заключены. Т.е. просто сентенции на тему "человеку свойственно ошибаться" не могут быть основанием для отвержения конкретных фактов. Следовательно - что-то вроде "скелета" имеется (а его качество зависит от того, насколько правильно для установления фактов использовался принятый в дисциплине метод/методы).
Павел