>Все просто - внешний долг Киргизии равен или даже превышаает ВВП, и ключи от принятия решений о реструктуризации и списании этого долга в Вашингтоне. Достаточно припугнуть (что и делалось, судя по всему), что при силовом воздействии на оппозицию реструктуризации не будет - и этих действий не будет (не оставлять же страну без бюджета?). Поэтому Акаев и не принял жестких мер, хоть и хотел, не зря за день до своего бегства назначил нового министра ВД из земляков.
Мое ИМХО: у самих силовиков не было единого отношения к происходящему в сочетании с неоднозначным отношением к самому Акаеву. В этом отличие ситуации от каримовской, а не в угрозе отказа от реструктуризации (страна на 2/3 живет "на подножном корме" собственными силами - ничего в ее жизни принципиально бы не изменилось). Кстати, Кучма тоже менял силовиков в последний момент, присваивал звания, но это никак не подняло их решимости что-либо предпринимать. Зато они старательно напоминали Кучме, что будут выполнять только законные приказы и пресекать незаконные действия своих коллег. ИМХО, в этом общее поражения Акаева и Кучмы (разное только в путях прихода к этому концу). А не в давлении США.
>У Каримова ситуация более устойчивая и такого крючка у США нет. Мможеет быть6 вывод американской базы даже продлит время режима Каримова.
У Каримова больше шансов нарваться на исламскую оппозщицию, за спиной которой будет английская разведка (старые спецы по региону) или ЦРУ. Или повторить путь Сухарто, которого предали даже собственные родственники, стоявшие во главе силовых структур, когда в ответ на приказы о разгоназ последовало прямое обращение президента США к индонезийским силовикам с призывом "держать себя в руках". Но запас времени определенный у него, ИМХО, есть. Только он подобно Милошевичу залез в ситуацию, где нет пути назад, и ошибки имеют свойство накапливаться, превращаясь в векселя, которые потом предъявят к оплате все разом.
