Re: Алекс, как...
>> Давайте будем исходить из того что расход брони на удлиннение новой открытой рубки не выше чем расход брони на бронекрышу рубки ТР-4.
>по чертежу - да, общая площадь броневых листов получается почти такая же (примерно на 20% меньше) . Однако рубка собрана из 10-мм листов, а крыша - из 6-мм.
Разницу в толщине я уже упоминал. Не стоит так же забывать что борт рубки БТРа без крыши был бы несколько ниже чем борт рубки БТРа с бронекрышей.
>>при наличии чертежей ТР-4 (у меня таковых увы нет)
>> Вопром в том как усаживать десант. Спиной или лицом друг к другу. На мой взгляд предпочтительнее второе. Следовательно ноги десантников упираются в надгусеничные полки (или пол кабины десанта над надгусеничными полками)
>Компоновку можно сделать по следующим стандартам:
Компоновка "спиной к борту" затрудняет ведение огня из своего оружия поверх борта пехотинцами десантниками. В то же время при такой компоновке никто не сидит над радиатором и увеличивается пространство для пехотинца обслуживающего пулемет на тумбе (в частности сидения расположенные у борта гораздо менее затрудяют круговой обстрел из этого пулемета после того как спешится десант). Видимо наиболее оптимальна была бы комбинированная компоновка. Для сидений в передней и задней части рубки "лицом к борту", для сидений в средней части рубки "спиной к борту". Полагаю таким образом удалось бы разместить в удлиненной рубке до 12 посадочных мест (10 для десантников, 1 для пулеметчика, 1 запасное)
>>сидения в частности в корме монтируются над радиаторной решеткой двигателя. Рассуждающих о жаре отсылаю к компоновке "Универсал-Керриера".
>так как нем как раз над сеткой двигателя оставлено свободное пространство ))
Да, в околорадиаторной части видимо наиболее оптимальна компоновка "спиной к борту".
>> Стрельба из ТР-1 при штатном количестве пехотинцев была невозможна. С трехлинейкой внутри рубки можно было манипулировать с большим трудом - бронекрыша мешала.
>:-) Какие именно ружейные приемы в тесном пространстве позволяет выполнить отсутствие крыши?:)
Те же приемы что и открытом окопе. Крыша и стенки рубки (огонь ведется поверх них, а не в неудобные амбразуры) не стесняет. Для примера того как увеличивало емкость десантного отделения отсутсвин крыши, обратите внимание на сколько уменьшилась десантоемкость БТР-152 и БТР-60 после оснащения этих машин бронекрышей.
>Забавно, Алекс - три года назад при обсуждении бронетранспортеров Вы были яростным апологетом бронебортиков
А бронебортики никуда и не делись. Именно они и формируют обсуждаемую открытую рубку.
>сейчас - не менее рьяный борец с бронекрышами. Что будет дальше?:)
Извините, и тогда я рассматривал как приемлемую только машину без бронекрыши. Не пойму только почему Вы увидели в моем рассмотрении яростную борьбу. Я просто пытался понять каков мог бы быть оптимальный вариант бронированного транспорта пехоты на том уровне развития "науки и техники", а так же отечественной промышленности, который бы мог поступить в РККА в значимых количествах до начала Великой Отечественной.
>десять же пехотинцев в укороченной рубке ТР-4 скорее всего размещались "как сельди в бочке".
>Вот именно. При этом независимо от наличия крыши.
Бронекрыша заметно сокращает десантовместимость. Тому пример оснащение бронекрышами БТР-152 и БТР-60.
>> Но вопрос вообще то не в том "где возьмете", вопрос в том что к 1941-му в СССР не сложилась еще понимание тактической роли бронетранспортера хотя бы на том же уровне какое к 1941-му году оно сложилось в Германии. В СССР к 1941-му году БТР рассматривался прежде всего как вспомогательная, а не как линейная транспортно-боевая машина. Сначало дожен был сформироваться взгляд на БТР как на массовую транспортно-боевую машину, и уж после того мог сформироваться верный взгляд на основное вооружение такой машины (в частности на то что вооружение таковой пулеметом обычного а не крупного калибра недостаточно).
>Почему-то сложившееся у Германии понимание роли БТР не требовало вооружения линейной машины крупнокалиберным пулеметом.
Как нам в свое время обьяснил Михаил Свирин в Германии не сложилось в конце 30-х начале 40-х с крупнокалиберным стрелковым оружием (не только крупнокалиберные пулеметы, но и скажем противотанковые ружья 15 мм калибра) по производственным причинам - не хватало специализированных мощностей что бы обеспечить крупнокалиберными стрелковыми системами не только люфтваффе но и вермахт. По сему вермахт к 1941-му году не был МАССОВО оснащен крупнокалиберными пехотными пулеметами да ПТР 15 мм калибра (хотя и те и другие были разработаны). Таким образом немецкие БТРы остались без достойного пулеметного вооружения (хотя трофейные ПТРД и ПТРС немцы якобы достаточно часто на своих БТРах устанавливали).
>Так какова все же Ваша мысль о тактической роли бронетранспортера в начальный период Второй мировой?
Подразделение мотопехоты на гусеничных (полугусеничных) БТР должно было двигаясь в 100-300 метров позади второго эшелона атакующих танков вслед за ними выходить к линии окопов противника и спешиваясь на дистанции не более 200-400 метров от уцелевших очагов сопротивления под прикрытием автоматического огня как штатных пулеметов БТРов, так и ручных пулеметов с пистолетами-пулеметами пехотинцев быстро выдвигаться к уцелевшим огневым точкам на дистанцию броска ручной гранаты, после чего забрасывая остатки сопротивления гранатами и "выметая" окопы и воронки из пистолетов-пулеметов быстро "зачищать" местность от остатков сопротивления, вновь "моторизоваться" и быстро догонять ушедшие вперед танки.
Вслед за такими ("штурмовыми") подразделениями должна была двигаться обычная мотопехота целью которой было закрепление успеха - окончательный захват и удержание местности.
Можно назвать это "тактикой механизированных штурмовых групп". :-)
