|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
27.07.2005 10:39:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Ты много...
> Фуллер рассуждает о тактике мехвойск вообще, а не о "национальной" (советской там, английской, или абиссинской) тактике.
Это не "мехвойска вообще", это 100% моторизованные профессиональные компактные вооруженные силы да еще "партизанский рой " в придачу.
Они имеют совершенно специфическую организацию и соответсвенно - тактику.
>Так что, Фуллер тебя не в вопросе убедил? А кто убедил?
Убедил в чем?
>>Ага, только состоит оно по большей части из дозоров и караулов, в задачу которых вести бой с подразделениями пр-ка никак не входит.
>
> Ты путаешь сторожевое и непосредственное охранение.
Нет это ты путаешь сторожевое и боевое.
>>Я знаю где посмотреть :)
>
> Это не знание. Знание придет к тебе когда ты посмотришь. :-)
Раз я знаю - значит я вероятно уже смотрел, не так ли? :)
>>> Если бы млин-теоретики написали "мотопехотный
>
>>млин-теоретики не могли написат слово "мотопехотный" применительно к совесткому подразделению :)
>
> Когда тебе нечего сказать ты начинаешь цепляться за слова.
Беру пример с тебя. :) Тебе можно а мне нет? Страдай :)
>>Это претензии к формулировке но не к сути.
>
> Это претензии именно к сути. Теоретики рекомендовали выделять в сторожевое охранение танки лишь в исключительных случаях,
не в исключительных случаях, а экономно.
>а сторожевые отряды (заставы) моторизованной пехоты рекомедовали усиливать артиллерией, не указа правда откуда таковую брать (может быть ты знаешь где посмотреть где таковую следовало брать? :-) ).
я уже отвечал на этот вопрос.
>В результате теоретики своими рекомендациями оставляли советскую мотопехоту при решении задачи сторожевого охранения без эффективных ПТ средств (а проблему предложили решить "массированными танковыми контратаками").
А проблему боя сторожевого охранения не решить без привлечения адекватных (или вообще - главных) сил соединения.
Или ты думаешь, что сторожевое охранение занимает оборону с плотностью 10-12 орудий на километр? А в лавке кто останется? :)
>Налицо очередная горбуха в рекомендациях авторов "Тактики танковых войск".
Ты просто упрям или слеп.
>>Это ты зачем написал?
>
> Это я писал на тот случай если ты недопонял
Давай ты не будешь постить не относящиеся к делу цитаты "на всякий случай"?
>>А это ты зачем написал?
>
> А это для иллюстрации того утверждения что не бывает "национальной тактики"
Я не помню чтоб я утверждал обратное. Или ты думаешь, что Фуллер писал тактику для английских мехвойск? :)
Хотя впрочем твое категоричное утвержденеие "не бывает2 - не совсем верно. Есть общие законы тактики, связанные с в целом равномерным развитием военого дела в мире и с тем, что военные действия протекают на одной планете :)
А есть национальные особенности - связанные с особеностями организации тех или иных подразделений, родов войск в вооруженных силах конкретного государства.
Простой пример - тактика японских танковых войск изрядно отличалась например от тактики советских.
>>мне кажется что тебе следует все же прочитать книгу целиком.
>
> Там где то по вопросу сторожевого охранения написано что то еще кроме того что Константин Федченко уже процитировал в этом ( https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1074959.htm ) письме? :-)
В постинге К. Федченко описана организация сторожевого охранения, а ты хочешь описания БОЯ.
Впрочем в задачу сторожевого охранения не входит отражение атаки главных сил противника. А с отстрелом дозоров справятся и отдельные орудия - после чего пр-ку понадобится время на подход ГПЗ, разведку, развертывание авангарда и т.п.
>P.S. Если я при обсуждении вполне очевидной ошибки авторов "Тактики танковых войск" в их рекомендациях по организации сторожевого охранения встречаю такое сопротивление, что же будет когда я прочитаю книгу целиком и найду там отнюдь не одну такую ошибку?
Я искренне надеюсь, что прочитав книгу целиком, ты не будешь наставиать, чтобы угодные тебе приемы присутсвовали в одном абзаце или даже разделе.
Что ты сможешь охватить все вопросы в комплексе и давшь свой анализ по сути, а не по несовпадению формулировок.