От Константин Федченко Ответить на сообщение
К Алекс Антонов Ответить по почте
Дата 27.07.2005 18:09:33 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: "Перенасыщенность танками"...

> БТ-7 и ОТ-130 в тд 1941-го были такими же бронемашинами вспомогательного назначения (предназначенными для обеспечения действий основных танков)

Расскажите мне, в чем была вспомогательность назначения скажем БТ-7 в тд 1940 г.

>дает возможность некоторым исследователям рассуждать о "перегруженности танками".

Так я не против - для адекватности можно сравнивать по числу вообще гусеничных шасси (если говорить о ресурсах), а можно в разрезе боевого назначения (если говорить о боевой эффективности).

> Надеюсь Вы уже поняли что я стою на том что нельзя считать все "танки" за танки чохом, а следует исходить из боевого предназначения бронемашин. В частности ОТ-26 (-130) на поле боя должны были работать в том же тактическом амплуа, в котором чуть позднее работали полугусеничные БТР Sd.Kfz.251/16 Flammpanzerwagen, которых никто естественно в танки не записывает.

А как быть, скажем, с установленной в кузове ГАЗ-АА счетверенной зенитной установкой М-4, которая "работает в том же тактическом амплуа", что и Мёбельваген? :-) Вы только что меня обвиняли в том, что я не вижу разницы между "Пом-помом" и ДШК, а тут....

>>> Если же говорить о перегруженность танками наблюдалась не на уровне соединений, а на уровне частей. Танковый полк в котором кроме одного тяжелого танкового и двух среднетанковых тб имелся еще и четвертый батальон оснащенный легкими огнеметными танками был действительно перегружен техникой.
>
>>"относительно меня или относительно вас?"
>
> Поищите чуть позднее (в послевоенное время) танковые полки подобной численности и с подобным кол-вом танковых батальонов.

А батальоны из 54 танков вас не смущают?

> Впрочем неудачную технику все же зачастую можно удачно использовать в специфических условиях, но из этого не стоит делать далеко идущих выводов о полноценности этой техники в разнообразных тактических ситуациях.

Скажите, а насколько универсальны условия применения бронетранспортера на шасси Т-26? Не могли бы Вы подробнее описать Ваше понимание их применения в разнообразных тактических ситуациях? Что они являются транспортным средством мотопехоты вне поля боя - это несомненно. А вот на поле боя - при обороне, наступлении, встречном бое - применяются ли они как транспорт, как средство непосредственной поддержки пехоты при локтевом контакте, непосредственно в боевых порядках стрелковых рот и взводов, или как средство сопровождения второго эшелона, на каких дистанциях от противника производится спешивание, должны ли БТР участвовать в преодолении оборонительных позиций?

>>При этом автор документа не делал различий по боевой эффективности огнеметных Т-26 и огнеметных Т-34. Убедительных возражений от Вас я не получил.

> Мало ли в чем не делал различий автор. Еще до войны была осознана необходимость оснащения пушкой огнеметного танка (ОТ-134). В ходе войны на опыте боевого использования КВ-8 было осознано что огнеметный танк должен быть не только оснащен пушкой, но пушкой не менее мощной чем пушка линейного танка шасси которого послужило базой для создания танка огнеметного. Результат - ТО-54, ТО-55.

Ну так нет пределов совершенству.

>Автора на которого Вы ориентируетесь не послушали.

Можно я буду пользоваться этой цитатой?:)

>>>могли успешно решать на поле боя возложенные на них задачи только в тесном тактическом взаимодействии с линейными средними и тяжелыми танками с одной стороны, и со спешенной мотопехотой с другой стороны,

>>возлагавшиеся на них в 1940-41 гг. задачи более обширны, чем просто огнеметание по позициям противника - это и дымопуск, и заражение местности и дегазация. Эти задачи химические танки могли решать и не находясь в тесном взаимодействии, да и вообще вне огневого контакта с противником.

> Дымопуск вне тесного тактического взаимодействия с прикрываемыми дымами войсками не имеет практического значения.

Подчеркиваю - ставить дымзавесу можно не находясь в огневом контакте с противником. Для этой задачи химические танки не нужно прикрывать.

>Что же на счет химической войны... после того как боевые действия начавшейся WWII продемонстрировали отсутсвие применения ОВ на поле боя, наша тактика так же полностью переорентировалась на "конвенционное оружие". Впрочем что бы продемонстрировать ошибочность сказанного мной Вы можете процитировать что либо о массированном (батальонами) применении химических танков для заражения местности из "Тактики танковых войск" 1940-го года.

Задачи заражения действительно, встречаются редко и как второстепенные - в основном создание "химических пробок" при отходе или на открытом фланге. Задачи же дегазации - очень активно, наряду с задачами постановки дымзавес.
Было ли обосновано количество химических танков потребностями задач дегазации - можно подсчитать.
Химический танк ОТ-130 мог при движении со скоростью 12 км/ч производить дегазацию местности площадью до 1000 кв.м. ширина полосы - 8 м.
Соответственно, все имеющиеся в танковой дивизии химические танки (54 штуки) могли произвести дегазацию зараженного участка дороги длиной 6,5-7 километров (примерно длина трех-четырех батальонных колонн) или района площадью 5-6 гектаров (примерно площадь позиционных районов пяти батальонов).
Думается, количество вполне обоснованное.

>>Мне вот известна история с обратным смыслом, когда блокировочные группы из состава 20 ттбр и 39 лтбр во время Финской войны действовали весьма успешно, обеспечивая тесное тактическое взаимодействие, и включали в себя поштучно как танки Т-28 противоснарядного бронирования, так и легкие огнеметные танки ХТ-26

> Понимание тактики все же лучше не на отдельных историях базировать, потому как в отдельных случаях разное бывало, оне не показательны. Мы сейчас говорим о тесном тактическом взаимодействии легких, средних и тяжелых танков в маневренных танковых боях, а не о "поштучных" танках участвующих в таких достаточно специальных действиях позиционного свойства как блокирование и штурм железобетонных долговременных огневых сооружений (в каковых кстати танки играли вспомогательную роль).

Тем не менее взаимодействие при необходимости организовать можно было, и вполне успешно. И аналогичная модель взаимодействия вполне применима при любом наступлении.

>Напомню так же что хотя в бой шел танковый полк, а пехота в танковой дивизии была вспомогательным родом войск, у нас считалось что не пехота должна придаваться танкам, а наоборот, следовательно в начале из состава мотополка должна была выделятся мотопехота для придания ее танковым полкам, а уже потом танки огнеметного батальона должны были поротно придаваться приданному танковому полку мотопехотному подразделению. Неправда ли запутанная организационная схема? ;-)

Вы сами придумали такую запутанную схему? Я ее в первый раз вижу.

>>> Когда то один немецкий генерал говоря о Pz.I в немецких тд в 1941-м году сказал "лучше бы их не было". Примерно то же можно сказать о всех этих ОТ-26 и ОТ-130 в танковых дивизиях РККА-41. Во всяком случае именно эти "пятые колеса" позволяют рассуждать современным исследователям о "перегруженных танками", "неуправляемых" и "монстроообразных" мехкорпусах РККА.

>>Именно эти и только они? :-) Вы забыли еще один Ваш любимый жупел - тягачи СТЗ-5 :-)

> Это извините Ваш любимый жупел. Это ж Вы с цитатами теоретиков хотите опровергнуть практиков Хацкилевича, Яковлева http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/10.html , Потапова http://militera.lib.ru/docs/da/sov-new-1940/13.html, я же в это вопросе придерживаюсь мнения официальной историографии. :-)

Я, видите ли, их не опровергаю. Отставал СТЗ-5 от грузовиков. Хотели генералы более быстрый, более мощный, и вообще супер-пупер тягач. Требовали его от промышленности. Рассчитывая на то, что та сделает им такой же подарок, как вручив танки с противоснарядным бронированием и 3-дюймовой пушкой. Аппетиты у них были весьма велики - а при всем при этом недостаточно впечатляющие характеристики трактора СТЗ-5 оказали на дальнейшее развитие событий куда меньшее влияние, чем многие другие организационные причины, в том числе - находящиеся вполне под контролем вышеуказанных генералов.

Так что не надо из СТЗ-5 и химтанков придумывать некие "пятые колеса" мехкорпусов.

С уважением