|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Amstrong
|
|
|
Дата
|
28.07.2005 13:01:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Ре: [2Амстронг] [2Амстронг]
>>Но пехота-то умеет ездить гораздо быстрее! Это вопрос оперативной и стратегической подвижности
>толко оперативная! цель! такого подразделению штурмовать укрепления пре помощи тяжолой техники: "70т но маршевой скоростью в 5 км/ч".
До укреплений еще доехать надо. Кому нужно подразделение, которое имеет подвижность на уровне стрелковой дивизии 1939 г.?
>>Рубеж спешивания может быть в глубине позиций противника. В этом случае БМП идет с танками в единых порядках и прикрывает их от пехотных ПТС
>да, так значит в вами предложеной бригаде гдето два тяжолых полка с 40 т БМП и два полка с мобилизационной пехотой нез этих БМП. На какой местности какии полки целесообразно пременять?
На любой, какя есть в Восточной Европе и Азиатской России. Просторы Синая не рассматриваем
>здесь вопрос в преминение амфибийных подразделениях в наступлении после прорыва и впереди собственных тяжолых подразделений. Насколко это возможно в современных условиях.
Это вопрос применения. Могут вводиться из-за флангов, на неохраняемых участках, идти вперед после вывода из боя тежылых полков/бригад для приведения в порядок
>потомучто или "напротив" полноценное танковое подразделение против которога пару наших танков погоды неделают или "напротив" такиеже мобилизационныи подразделения с неболшим количеством устаревшей техники для которой не качественно не количественно некаких особенных противотанковых систем ненадо.
Не пара. Батальон на полк. Они обеспечивают ударность. Скажем, в Чечне почему-ито от танков не отказывались, хотя оппоненты перемечались на автотранспорте, и своих танков у них после пары месяцев боев уже не было. А против вражеских танков используем ПТРК
>>>;) мне оно таким прекрасным некажится.
>>Это до появления группы БМП противника
>для этого 125/120мм танковой пушки точно ненадо.
Разве? CV40 или "Мардер" выбивается огнем 30-мм АП? В дуэльной ситуации танк расстреливает БМП, а с ПТРК она очень даже потягаться может
>Тоесть маханизированая пехота вполне может контролировать открытую местность пока собственная артилерийская бригада непотерпела поражение.
Это взгляд из ПМВ. Механизированная пехота лишается способности к самостоятельным действиям
>>Без танков и БМП мех. пехота не в состоянии ни атаковать, ни отступить. Остается глухая оборона в спешенных порядках и геройская гибель
>наступление неотносится к её задачам, она высвобождает тяжолыи подразделения для наступления.
Атаковая и отступить она тоже не сможет - некем подпереть боевые порядки
>Современное ВТО быстрее танка.
В дуэльной ситуации? Снаряд летит быстрее и точнее, не зависит от помех. Пушка своего слова еще не сказала
>>Можно. И все равно им нужны танки и БМП - без этого прикрытие будет статичным, неспособным к маневру. Его потребуется в разы больше
>почему?
Потому что будет привязано к месту, с которого не сможет сойти без риска убиения.
>>Назовите эрзацем штурмгещюца. Только при повышении защищенности он вполне способен выполнять свои задачи
>толко если мы ставим вопрос пренципиално то не 120/125мм танковой пушки, не бронирование против танковых пушек ненадо. Вещь должна быть дешовой, бронированой против лёгких противотанковых средств пехоты и иметь главное вооружение позволяющие уничтожать полевыи укрепления средней поршивости.
И при этом держать попадание БЧ ПТУР. А если система поддерживает пехоту в зоне видимости (т.е. с нескольких сот метров), то и держать танковый снаряд
>>Но есть ведь еще Т-72 старых серий.
>да Т72 ещё актуален но всётаки уже есть противотанковыи системы которым тож по 20/30 лет и они были созданы против Т72. Тотже Милан например.
Вопрос защищенности. "Милан" ограничен в росте пробиваемости", а на Т-72 можно навешивать и навешивать. Обратно, и Т-55 вполне для этого пригоден - тоже вопрос защищенности
С уважением