|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
kir
|
|
|
Дата
|
20.07.2005 00:31:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Теоретиццки, да
>>>>Кроме того давайте не будем забывать, что нам нужна управляемая БГ, не просто маневрирующая голова способная лишь делать рывки для срыва наведения противоракет. А если так, то нужна электроника выдерживающаяя нагрузки при полете ракеты к цели.
>>>
>>>Позвольте спросить а что бывает с чипом при 50-кратной перегрузке? он что по швам трескается?
>>
>>Не знаю никогда не испытывал чипов при такой перегрузке.
>
>ч.т.д.
И что вы доказали?
Я никогда не испытывал чипы при 100 тыс. G, но это не значит что они переживут такую нагрузку.
Кстати вы уверены что перегрузки воздействующие на боеголовку будут именно 50 G? Такие перегрузки воздействуют на обычные ракеты "воздух-воздух", а у них скорости гораздо ниже, в разы.
>>Кроме перегрузки есть еще нехилая вибрация, тепловой нагрев.
>
>Вы хотите сказать что вибрация опаснее чем ударная 50 кратная перегрузка?
Эт смотря какая вибрация. Амплитуда, частота, продолжительность?
>>>>Но все это не снимает проблемы целеуказания для ракетного пуска. Пока оператор пуска не будет точно знать куда стрелять, подобная затея будет очень дорогим прожиганием денег.
>>>
>>>Исключительно в качестве прожекта: берём какую ракету снимаем с неё БЧ вешаем контейнер с камерами видеонаблюдения (1 штука ~ $50 вес ~ 150 гр) и балон со сжатым воздухом который срабатывает сразу после спроса обтекателя. Получаем полосу обзора, геометрию которой Вы без сомнения сами можете посчитать, и определить соответсвенно как много ракет нужно скажем на всю северную атлантику.
>>
>>Если вы найдете камеру способную за 300-500 км различить авианосец, да еще цена у нее будет 50 баксов. Маякните мне, я всенепременно куплю такую камеру.
>
>А Вы попробуйте посчитать какя нужна матрица для разрещения объекта в 100м/500000м на уровне 20-30 пиксилей. Если так уж лень считать, попробуйте объяснить почему обычная мыльница разрешает звезду ~ 1 а.е./10-100-1000 пск
Вам нужно не просто определить что перед вами какой-то большой объект, но и идентифицировать его. Так что смело увеличивайте разрешение до 1-10 метров. Иначе вы супертанкер с авианосцем спутаете, тот тоже большой и длинный.
>>А пока камеры стоящие на разведспутниках стоят десятки и сотни тыс.баков, и имеют соответствующие размеры и массу.
>Они нужны для того чтобы разрешить 10 см/15000000 см на уровне тысяч пикселей. А цена определяется всего лишь штучностью. ЯМР томограф скажем значительно сложнее, но стоит сейчас дешево, хотя первае стоили миллионы.
15 миллионов сантиметров это 150 км? Разведспутник летает ниже, чем ваша гипотетическая ракета, раза в 2-3.
Даже если цена определяется штучностью, то даже серия в несколько сот или тысяч камер, не сможет настолько снизить цену. Тут нужны серии в десятки и сотни тысяч.
>>На камере вам понадобится инфракрасный и ультрафиолетовый каналы, радиолокатор, и система радиотехнической разведки.
>
>А эта вся требуха мне зачем? Камеры для целеуказания, Вы не забыли? Или Вы не понимаете разницы между указанием и наведением?
А если вдруг облачко попадется на пути? Как ваша камера будет сквозь облака разглядывать авианосец?
>Особенно умиляет утрафиолетовый канал. Вы слово такое ионосфера слыхыли?
Дык она ж не абсолютно непроницаема для лучей.
А в почем не хотите не надо. :)
>>Сколько надо ракет, чтобы просканировать несколько миллионов кв. км океанской акватории я не хочу. Бессмысленное занятие.
>
>А вот зря ленитесь, попробовали бы, может поняли бы степень бессмысленности.
Просвятите раз вам не лень.
>>Ибо на полосу в 1000 км надо будет где-то 10 ракет,
>
>Откуда цифра если вы не считали?
>>у развед спутника полоса сканирования местности где-то 100 км.
>Дай? У спутника вообще нет полосы сканирования. Есть у его приборов. Так вот, у длиннофокусной и короткофокусной камер она существенно разная.
>См. например школьный учебник по оптике.
Приборы отдельно от спутника?
Короткофокусная конечно видит более широкую полосу, но она не сможет идентифицировать цели.
>>Добавим сюда интервалы, чтобы иметь постоянную информацию об акватории.
>
>Это зачем? Ведь где то во океане они таки есть? Вы похоже действительно не понимаете смысл термина целеуказание.
Чтоб не проморгать другую, чтоб не пропустить из-за глюков в ПО.
>>Затем помножим на цену ракеты.
>
>Это можно конечно. Но только после того как Вы оределите число ракет.
Я их уже определил, 10 на полосу в 1000 км.
>>Да еще не забудем, что нужна будет специальная программа анализа изображений, чтобы в автоматическом режиме находить АУГ.
>
>Таких программ миллион. Целые области знания развились на этой задаче.
Как быстро они работают? Ведь нам надо как можно ближе к реальному режиму времени.
>>И в результате получим, что построить флот собственных авианосцев будет дешевле. :))
>
>Видимо чтобы противник вынес его своими полубалистиками :))
Это можно сказать про любой вид вооружения.
>>В общем это глупая затея. Иначе ее давно бы реализовали.
>
>А Вы совсем уверенны что её не реализовали?
>А общий вывод такой- Вы либо ленитесь считать либо не умеете. В такой ситуации мудрый человек обычно воздерживается от огульных выводов.
Тогда просвятите меня темного, насчет стоящего на вооружении БАЛЛИСТИЧЕСКОГО ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНОГО комплекса.
Если найдете, признаю что я немудрый человек склонный к огульным выводам.
>С уважением, kir
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.