ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>Я Вам как сенсей сенпаю обьясняю. Что Скрыть приготовления к высадке не получится. Во первых собираются всевозможные шаланды по всему побережью Франции, Голландии, Бельгии, Германии и сгоняются в одно или несколькь мест, потому как у специально подготовленных десантных транспортов не существует. Что бы переправить ну хотя бы изначально 150000 солдат, танки, артиллерию, боеприпасы и аммуницию нужно орава судов. Даже если на этот маломальский фактик обратить внимание, не нужно быть семь пядей во лбу , чтобы понять "Готовится высадка". Или Вы английскую разведку также смешиваете с навозом, как и доблестный британский флот?
> опять суть не поняли. При всех успехах разведки попробуйте доказать что англии удалось узнать день, час и точное место высадки. Скажем немцам не удалось выяснить точное место высадки в 44. Если вы не знаете часа и места (а я уж не говорю про то что высадка может быть в разных местах) то как вы собираетесь встречать противника в точке прибытия?
поясняю. Раз у Вас есть Росскил, то вы можете прочесть у него в главе "загнаные в угол" следущее:
"Сразу после эвакуации войск из Франции началась подготовка к отражению вторжения. Невозможно было ошибиться в целях концентрации немецких армий на побережье Ла Манша. 28 мая Адмиралтейство издало специальную директиву. В ней подчеркивалась необходимость атаки флота вторжения с моря и с воздуха еще до его выхода, а также указывалась важность заблаговременного выяснения даты его выхода в море. Однако, -если наша разведка и авиация не смогут дать своевременное предупреждение, необходимо будет “атаковать в точке прибытия” всеми имеющимися силами. Хотя Адмиралтейство ожидало, что противник попытается форсировать пролив самым коротким маршрутом (в районе Дувра), были приняты необходимые меры предосторожности и в других пунктах. Следовало прикрыть все побережье от Уоша до Ньюхэйвена. "
"точка прибытия рассматривается , как крайняя мера. Вопросы имеются?
>>Пикировщиков у немцев не рать и тьма. В ходе сражения они будут выбывать. Даже если у англичан после сражения останется хоть 500 кораблей , десант все рано. Теперь о другом . Англия обладает гигантским потенциалом в ораблях. Она имеет 6 десятков крейсеров легих, 15 тяжелых, авианосный флот, незадействованые ЛК. Если им удастся стянуть туда хоть половину из этих сил, чем немцы и русские будут с ними боротся? Пикировочная авиация у них не резиновая, торпедоносная авиация в зачаточном сотоянии. Горизонтальными бомбардировками?
>
>выдающиеся открытие - противник несет потери. А флот их не несет? И кто быстрее восполнит потери немцы в самолетах (они с конвейров идут постоянно) или англия в кораблях постройка которых займет годы а ремонт месяцы.
>Потенциал англии кажется огромным однако значительная часть кораблей не сможет быть задействована.
>А авианосный флот англии образца 1940 года вы с американским образца 44 не попутали. Толку от него нуль.
Если , Вы Константин, откроете справочник по английскому флоту и посмотрите, сколько кораблей англия ввела в строй после Дюнкерка, то видимо для Вас это будет открытием. к тому же вы вероятно слышали и о 50 флэшдеккерах , которые передали США Англии. У меня вопрос по основной части кораблей.Почему она не сможет быть задействована?
увы, милейший. Вы кажется и про авианосный флот Англии ни черта не знаете. Это Ваш нуль очень быстро превращается в 10, когда вспоминаешь об его действиях в Атлантике, на Средиземноморье, в Норвегии. Это У Другой стороны нуль, потому как нет ни чета ни одного авианосца. А у Англии они имеются.По моему это очевидно. Писать об английском авианосном флоте "нуль" может только человек не знающий о нем ни черта. Вы хоть обоснуйте , свою точку зрения, а то я так действительно подумаю.
>>Это упрек англичанам? Да не смогли. Зато милейший, Вы почему то забываете добавить, что Англия устроила погром немецкому флоту. Если Вы будете упоминать мне про Глориес, не забудте добавить , как Ш и Г уносили ноги от Ринауна.Двое от одного.
>
>У немцев была задача уничтожить Ринаун? или это просто стычка в рамках выполнения другой задачи. Погром немецкого флота недешево обошелся англичанам.
Вы знаете меня поражает такие фразы типа" Погром немецкого флота недешево обошелся англичанам.". Ну и что? Потери понесенные англичанами были ужаснотяжелыми и не восполнимыми?
Кстати по поводу "стычки в рамках выполении другой задачи". Вы вообще в курсе, что эта стычка как раз не позволила немца выполнить эту "другую" задачу?:)
>>Не надо утрировать по поводу британского флота. я уже устал у Вас спрашивать , чем Вы будете снабжать свой десант, если прорветесь на побережье , если Флот Метрополии в составе 5 ЛК , 40 ЭМ и крейсеров останется боеспособным и будет контролировать канал. Я хоть один путный ответ на это получил?
>
>ключевое слово - если Флот Метрополии останется боеспособным, вы не смогли доказать что он таковым останется.
я не вижу пока никаких доказательств с Вашей стороны, что сделает его не боеспособным?
Приведите их и я сделаю Вывод.
>>
>>Даже если Вы высадили потрепанный десант и повредили в дороге один или два ЛК , остальная орава отрежет коммуникации вашего десанта. Даже не Важно, что они не успеют, в той каше которая заварится в канале, они не нужны.
>
>а почему на крите орава линкоров ничего не отрезала?
А у них была такая задача?
Раз Вы задаете такой вопрос, что Вы знаете об этой истории?
>>я даже Вам более скажу. Барем потопили две торпеды.
>>Вы пытаетесь реализовать план Шеера. Обьясните мне, каким образом Вы хотите выдвинуть 40 ПЛ на позиции? Если Вы не можете двинуть десант пока, не нанесете нужный урон силам канала. когда вы его нанесете не известно. Так сколько же у Вас ПЛ будут болтатся в море ? До позеленения? Вы же не знаете, когда будете высаживатся, значит и не сможете определить выход ЛК из баз. По поводу торпед смотрите ниже у Деница.
>
>вы это простите о чем? вы уж извините договорились до того что немцы не знают когда высаживаются.
я ни до чего не договаривался.
Вы видимо не понимаете того о чем я пишу или не видите. Мне Трудно понять ваше зрение и внимание. В предыдущем посте, я вам писал о том, что немцы не тронутся с места, пока у них не будет возможности переправится. разве они знают сколько времени им потребуется их авиации, чтобы ослабить флот канала ? Кстати Вы мне так на это ничего и не ответили. Выкинули из своего нынешнего ответа.:) По поводу ПЛ теперь обьяснять?
>>Ладно проясню вам кое что.:)
>>В критской операции немцы задействовали два авиакорпуса в размере 650 боевых самолетов из них 450 ьомбардировщиков и 180 эстрибителей. Против 4 Лк, 8 легких крейсеров, 30 ЭМ и 3 крейсеров ПВО. Да потери в легких кораблях составили 4 ЭМ и 2 крейсера, Причем, когда они не находились под защитой огня линокоров.А что смогли сделать 450 бомберов с 4 ЛК? Всего три попадания.
>
>у вас как-то с числом потерь проблемы а еще пыжитесь про повреждения учить других.
Хорошо, я пыжится не буду. Расскажите мне про Критскую операцию.
>>
>>>Крит однако показал силу одной немецкой авиации (а это произошло всего полугодом позже то есть принципиально ничего не меняется корабли и самолеты те же и с тем же вооружением). я не знаю сможет ли авиация уничтожить ФМ но исходя из Крита знаю что его поход его легкой прогулкой для порыва всех на тряпки не будет. А тут еще как бы сталинских соколов хотят добавить в солидном числе. Я не знаю как они себя поведут но вспоминаю что в испании они в дойчланд попали например.
>>
>>Крит показал лишь одно. Что даже в благоприятной ситуации 450 бомберов не смогли справится с 4 ЛК.
>>А в 1944 орда наших самолетов не смогла Шеер подавить.
>>"Охоту на кабана" прочитайте Морозова. Наши летчики вообще не имели опыта в борьбе с морскими целями. Так что тяжесть операции ляжет на немцев. А где доказательства , что они справятся? Даже Крит не показал этого.
>
>Крит показал другое - что флот может быть выбит из заданного района одной авиацией если имеется достаточное число самолетов.
Э, нет милейший. Это слишком однобоко. Крит показал две вещи. И Их высказал адмирал Канненгхем. Вы их я надеюсь знаете?
>мы смотрим 44 год или 40? я вам вроде пример выше привел по удару наших пилотов по брату Шеера - и ведь попали. И из 44 могу привести примеры попаданий.
Приводили, но не приер , а высказывание, что мол "вроде бы попали". Это что пример? Вы милейший видимо считаете, что Ваше слово это аксиома и оно не оспаривается. Вы мне доказательства приведите, примеры.
Если у Вас не хватает фантазии понять , то что пилоты 44 года с опытом БД, не смогли выполнить БЗ, то чтож Вы мне хотите рассказать о 40?
>Справятся не справвятся это очень вероятностная оценка но недооценивать удары сотен самолетов по кораблям не стоит право.
на примере итальянских бомбардировщиков вижу обратное. Я могу конечно принять во внимание сколько будет самолетов. Но я также принимаю во внимание, на уже свершившиеся примеры с горизонтальными бомберами.
>>Я вообще то Вам тут предлагал вполне серьезные вещи.
>>вы видимо и это понять не всостоянии. Значит туговаты.
>
>опять хамите?
Нет, ну что Вы. Я даже не думал.
Если для Вас слово пыжитесь это нормальный диалог, то почему Вам "туговаты" кажется хамством.
Это просто достойный ответ Вам.
C уважением п-к Бруммель
