>Именно. Но откуда следует, что этого "некоторого" эффекта недостаточно для использования ОР в Северном море?
УУУУУхххх СМ предыдущий пост. Заливает носовую и кормовую башни главного калибра. Да поставили наделочку - ну чуть получше стало.
>Вообщето изменилась. Судя по фоткам осадка выросла почти на метр. Сомнительно конечно что это пошло на пользу, но подводная часть уже другая.
А для того Чтобы ЦВ гонять надо менять обводы НО и КО - это уж поверьте - осадка тут мало что дает.
>>2. Существенное уменьшение площади, а также поперечного и продольного моментов инерции действующей ватерлинии, и заострение ее в оконечностях. Для уменьшения силового воздействия умеренного волнения и сохранения ходкости в условиях океанского плавания;
>
>Опять таки, что с чем сравниваем.
Все проверяется расчетом и достаточно легко - можно запихнуть это в программу типа Transship и она выдаст вам кривые плавучести и начальной остойсчивости. 3 курс корабелки. Лет 10 назад я прогонял на ней для тестов теорию более чем 50 шт. в.т.ч. и севастопольскую.
Нос и корма Jxy и Ixy , а также Sквл слишком для линкора - это легко считается по ТЧ - здесь обводы скорее монитора.
>>ОТВЕТ: ЗНАЧИТЕЛЬНО УВЕЛИЧЕНА ПАРУСНОСТЬ.
>За счет чего? Высота носа увеличилась, рубки тоже, но ведь высота корпуса то уменьшилась. Осадка ведь на метр больше.
ВЫ КАК ПАРУСНОСТЬ ТО СЧИТАЕТЕ - ПО БОРТУ ЧТО -ЛИ :)))
Там сверху такой сарай повесили - надстройка называется.
и какой там метр :) - 30 см. - максимум.
>А от ОР разве требуются свойства океанского лайнера? От нее требуется возможность использования в Северном море. И способность вести артилеристкий бой при умереном волнении.
См. пост выше. Арт. огонь при умеренном волнении смогли бы вести только 2 центральных башни. Не говоря уже о прочих проблемах данного проекта.
>>Небольшие плюсы от установки новых НО были съедены увеличением парусности. Дернули одно - поехало другое.
>>В конце концов вышли в 0, что и отмечено в литературе.
>>Поподробнее можно? Где это отмечено применительно к полубаку 30х годов?
Вот это мне придется поискать . Сейчас влет не получится. Может в лекциях. Не гарантирую быстрого ответа.
Каждый пароход на своем месте хорош. Линейные корабли типа Севастополь (скорее слабобронированние мониторы ) неплохо подходили для защиты русской минной позиции в первую мировую. Если бы мы как итальянцы перестроили бы полностью линкоры (см. Джулио Чезаре), вбухав колоссальные средства и труд, то можно было бы говорить о какой-то их "океанистости".
А так как средства тратились крайне экономно (что для этих кораблей абсолютно справедливо), то и получилась модернизация плавучего монитора с 12-305 для защиты минной позиции. А НЕ СОЗДАНИЕ НОВОГО КОРАБЛЯ.
И прошу наш флот 2 мировой к океанским не причислять - скорее к ФЛОТАМ ВНУТРЕННЕГО МОРЯ, специализирующегося (не как немецкий - для эскадренного боя, одиночного рейдерства) на противодействии вражеским легким силам и поддержке сухопутных войск.
