>>Я пока что расхождений своей точки зрения с данными современной науки не обнаружил.
>Это Ваше право.Только вот ,судя по всему, Вы пользуетесь несколько другими данными..Современной науки.Это бывает
Разумеется.
>>Кстати, цитата - не из источника, а вторичная / третичная литература.
>Источник - это любое произведение, подвергнутое цитированию.Деление его(источника) на первичный/третичный - Ваш произвол.Иначе бы мы тут употребляли только латынь. Причём не в её раннесредневековой вариации.
Historische Quelle - вполне конкретное понятие. Научная или популярная статья таковым не является.
>Впрочем, если Вы сомневаетесь в том что упоминание приведено правильно - без вопросов.Только без опоры на своё личное мнение, пожалуйста.
>Подойдут первичные источники )
Достаточно того, что вы привели цитату, не указывая, откуда ее взяли.
>Historische Quelle - вполне конкретное понятие. Научная или популярная статья таковым не является.
Для меня опровержение цитат с опорой на личное мнение мало что значит
>Достаточно того, что вы привели цитату, не указывая, откуда ее взяли.
В этом случае стоит завершить? Я уже также составил своё личное мнение о дискусии
>С уважением
Взаимно)
Скажу как гуманитарий
>>Historische Quelle - вполне конкретное понятие. Научная или популярная статья таковым не является.
>Для меня опровержение цитат с опорой на личное мнение мало что значит
А для меня ничего не значит не известно откуда взятая цитата.
>>Достаточно того, что вы привели цитату, не указывая, откуда ее взяли.
>В этом случае стоит завершить? Я уже также составил своё личное мнение о дискусии
>>С уважением
>Взаимно)
С уважением