От Гегемон
К pamir70
Дата 09.02.2015 21:31:09
Рубрики Древняя история;

Re: Она не...

Скажу как гуманитарий

>>1) перепутан порядок прохождения должностей;
>Вы знаете, это уже которое Ваше личное мнение, не совпадающее с написанным.
Я пока что расхождений своей точки зрения с данными современной науки не обнаружил.

>>2) смешанная ала противопоставлена конной, т.е. ей приписан смешанный конно-пехотный характер.
>Это Вы так поняли , правильно?Но даже если Вы поняли -то впоследствии, после Вашего категоричного заявления о том что автор источника( по Вашему личному мнению) не в ладах с пониманием того о чём пишет( а смешанных алл в природе не существовало),Вы получили полное и подробное пояснение того что ПОНИМАЕТ автор.А именно -упоминание о комплектовании смешанных алл из разных племён.
"конная или смешанная" - это никак не противопоставление конной и смешанной из разных племен.
Кстати, цитата - не из источника, а вторичная / третичная литература.

>>С уважением
>Взаимно :)
С уважением
От pamir70
К Гегемон (09.02.2015 21:31:09)
Дата 09.02.2015 23:25:06

Re: Она не...

>Я пока что расхождений своей точки зрения с данными современной науки не обнаружил.
Это Ваше право.Только вот ,судя по всему, Вы пользуетесь несколько другими данными..Современной науки.Это бывает
>Кстати, цитата - не из источника, а вторичная / третичная литература.
Источник - это любое произведение, подвергнутое цитированию.Деление его(источника) на первичный/третичный - Ваш произвол.Иначе бы мы тут употребляли только латынь..Причём не в её раннесредневековой вариации.
Впрочем, если Вы сомневаетесь в том что упоминание приведено правильно - без вопросов.Только без опоры на своё личное мнение, пожалуйста.
Подойдут первичные источники )
От Гегемон
К pamir70 (09.02.2015 23:25:06)
Дата 09.02.2015 23:54:20

Re: Она не...

Скажу как гуманитарий

>>Я пока что расхождений своей точки зрения с данными современной науки не обнаружил.
>Это Ваше право.Только вот ,судя по всему, Вы пользуетесь несколько другими данными..Современной науки.Это бывает
Разумеется.

>>Кстати, цитата - не из источника, а вторичная / третичная литература.
>Источник - это любое произведение, подвергнутое цитированию.Деление его(источника) на первичный/третичный - Ваш произвол.Иначе бы мы тут употребляли только латынь. Причём не в её раннесредневековой вариации.
Historische Quelle - вполне конкретное понятие. Научная или популярная статья таковым не является.

>Впрочем, если Вы сомневаетесь в том что упоминание приведено правильно - без вопросов.Только без опоры на своё личное мнение, пожалуйста.
>Подойдут первичные источники )
Достаточно того, что вы привели цитату, не указывая, откуда ее взяли.

С уважением
От pamir70
К Гегемон (09.02.2015 23:54:20)
Дата 10.02.2015 00:02:43

Re: Она не...

>Historische Quelle - вполне конкретное понятие. Научная или популярная статья таковым не является.
Для меня опровержение цитат с опорой на личное мнение мало что значит
>Достаточно того, что вы привели цитату, не указывая, откуда ее взяли.
В этом случае стоит завершить? Я уже также составил своё личное мнение о дискусии
>С уважением
Взаимно)
От Гегемон
К pamir70 (10.02.2015 00:02:43)
Дата 10.02.2015 14:18:57

Re: Она не...

Скажу как гуманитарий
>>Historische Quelle - вполне конкретное понятие. Научная или популярная статья таковым не является.
>Для меня опровержение цитат с опорой на личное мнение мало что значит
А для меня ничего не значит не известно откуда взятая цитата.

>>Достаточно того, что вы привели цитату, не указывая, откуда ее взяли.
>В этом случае стоит завершить? Я уже также составил своё личное мнение о дискусии
>>С уважением
>Взаимно)
С уважением