От Владислав
К Amstrong
Дата 18.10.2006 12:55:23
Рубрики WWII;

Ответ не только для вас, но и для Maxim'а

>>2) Если бы союзники не высадили десант - СССР не смог бы добить Гитлера самостоятельно?
>
>горазде кровопролитние но смогбы.

Вот именно потому что "гораздо кровопролитнее" -- и не смогли бы.

Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)

Англия, возможно, тоже смогла бы. Но у нее людских ресурсов в метрополии меньше, чем у Германии.


С уважением

Владислав
От Amstrong
К Владислав (18.10.2006 12:55:23)
Дата 18.10.2006 16:00:26

Ре: Ответ не только для вас, но и для Маxимьа

>Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)

это недоказано. Соединенные Штаты были готовы вести гораздо кровопролитную войну, атомную, если понадобится.
От Владислав
К Amstrong (18.10.2006 16:00:26)
Дата 19.10.2006 04:12:58

Ре: Ответ не...

>>Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)
>
>это недоказано. Соединенные Штаты были готовы вести гораздо кровопролитную войну,

Вы сами в это верите? :-)

В то, что США могли быть устойчивы к потерям хотя бы так же, как Германия -- не говоря уже об СССР? И в то, что "мы, народ Соединенных Штатов" не возмутился бы после третьего-четвертого миллиона похоронок?

> атомную, если понадобится.

Атомную -- может быть. Она, скорее всего, оказалась бы короткой. Даже в ситуации 50-х годов. Обмен ударами -- и обе стороны в нокдауне, советские танки занимают выжженную Европейскую пустыню, далее ни у кого ни будет ни желания, ни возможности воевать
От Аркан
К Amstrong (18.10.2006 16:00:26)
Дата 18.10.2006 16:05:59

Ре: Ответ не...

>>Соединенные Штаты не могли бы вести войну даже столь же кровопролитную, как СССР. С миллионами и миллионами погибших, в течение многих лет. У них все-таки демократия -- народ бы не позволил :-)
>
>это недоказано. Соединенные Штаты были готовы вести гораздо кровопролитную войну, атомную, если понадобится.

Это Вы откуда взяли? Из дропшета?
От Amstrong
К Аркан (18.10.2006 16:05:59)
Дата 18.10.2006 16:11:44

Ре: Ответ не...


>Это Вы откуда взяли? Из дропшета?

это таксказать общеизвестная вещь, Холодная Война.
От Аркан
К Amstrong (18.10.2006 16:11:44)
Дата 18.10.2006 16:15:05

Ре: Ответ не...


>>Это Вы откуда взяли? Из дропшета?
>
>это таксказать общеизвестная вещь, Холодная Война.

Так в том и дело, Холодная, а как петух клюнул (например, Корея) готовность куда то улетучилась.
От Amstrong
К Аркан (18.10.2006 16:15:05)
Дата 18.10.2006 16:29:30

Ре: Ответ не...


>Так в том и дело, Холодная, а как петух клюнул (например, Корея) готовность куда то улетучилась.

смотрю на карту, Южная Кореа не улетучилась.
От Аркан
К Amstrong (18.10.2006 16:29:30)
Дата 18.10.2006 16:43:28

Ре: Ответ не...


>>Так в том и дело, Холодная, а как петух клюнул (например, Корея) готовность куда то улетучилась.
>
>смотрю на карту, Южная Кореа не улетучилась.

Еще парочка испытаний и будьте спокойны;)
От Elliot
К Amstrong (18.10.2006 16:29:30)
Дата 18.10.2006 16:38:06

Ре: Ответ не...

>смотрю на карту, Южная Кореа не улетучилась.

А Северную в упор не замечаете? Избирательная слепота?