|
|
От
|
alexio
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
25.05.2012 15:42:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: [2СБ] СБ...
>Так на начальном этапе все уже будет подтянуто. А проблемы при очень быстрых наступлениях у кого угодно могут возникнуть.
А это как раз один из аргументов против возможности нашего блицкрига.
>Если гипотетический конфликт СССР и англо-американцев состоится в стиле Багратиона и вислоодерской операции, то срочно перебазировать значительную часть авиации придется союзникам, причем назад.
Стиль Багратиона возможен в ситуации перед и во время Багратиона. А какова ситуация на 46-й, 47-й ? Численность наших сил и сил противников была бы очень интересна. Так же интересны наши возможности по ограничению влияния ЯО - нормативы на площадь сосредоточения, количество узлов транспортной инфраструктуры, с выносом которых Багратион идет нервно курить, ну и возможные потери промышленности от ЯО - тоже не пустой звук.
>смотреть то надо не производство, а что реально могли стороны сосредоточить в западной европе, причем в первую очередь самолеты способные действовать в районе боев.
Если инициатива конфликта исходит от запада, то концентрация авиации будет первым приоритетом указанных товарищей. Поэтому можно делать не самые плохие оценки на основе общего состава ВВС.
>Обеспечение топливом - американцы конечно богатые, но при резком росте численности и у них могут начаться перебои с поставками бензина
Основные поставки в Англию будут обеспечены легко, оттуда транспортная сеть будет заметно похуже, ведь и плечо снабжения не от Баку до Берлина. Далее запад медленно отступает и плечо сокращается, а у нас в тылу растет количество вынесенных в том числе ЯО транспортных узлов. Если отступать быстро - наши аэродромы отстанут, как было в 45-м, опять преимущество в авиации станет очевидным (даже немцы в 45-м местами его добивались против нас).
>Если вспомнить в каком стиле союзники воевали с немцами, то получается, что именно они летный состав расходовали с гораздо большим размахом, чем СССР. и едва ли они против СССР начнут воевать совершенно иначе, чем против немцев.
Такой расход летного состава союзники могли себе позволить. Поэтому вряд ли аргумент про расход их остановит.
>Если в гипотетическом конфликте с СССР англо-американцы продолжат политику "заваливания бомберами пока противник не сточится"
Теперь уже бомберами с ЯО - есть приличная разница.
>Естественно, для СССР это единственный вариант, новую войну на истощение он явно не потянул бы.
Даже блицкриг не избавит нас от необходимости противодействия бомбардировкам ЯО с больших высот, где наша авиация очень слаба.
>У нас с союзниками в Европе, без италии численность авиации будет примерно равная.
Почему вы так решили ? Производство запада могло дать нам фору. Ну и перевес в бомбардировщиках при наличии ЯО совсем не мелочь. И как обстояли дела с реактивной авиацией ?
>Против союзников действовало не более 30% вермахта и все продвижение с момента высадки до марта 1945 - это территория франции и небольшой кусок германии до рейна.
>Для сравнения СССР, против которого действовало 70% вермахта + венгры, румыны и на начальном этапе фины
Запад не будет заморачиваться победой сухопутных сил (по началу). Экономическое соревнование - вот вызов СССР.
>Соответственно есть вполне высокие все шансы провести наступления в масштабах багратиона и висло-одерской, не за 8 месяцев, а где то за 5-6.
>Для сброса союзников в море этого хватит.
Ну сбросили даже за пол года, и что ? Москва подверглась воздействию ЯО, урал пострадал серьезно - чем воевать ? Поставки из тыла были неотъемлемой частью войны, без поставок - отступление или разгром. Запад постарался бы сократить наши поставки и испортить транспортную сеть за линией фронта. Конец 46-го - у запада есть 40-50 бомб, конец 47-го - 80-90, а то и 100. Пусть половина не доедет до цели, но 25-50 стратегических целей не просто выведены из строя, но даже восстановить-то быстро невозможно из-за радиации - нужно строить новые, как вам такая нагрузка на экономику ?
>Ну если почитать план "немыслимое" а он как раз на 1945 год, то англичане почему то ожидали от СССР пассивной обороны.
А там не упоминается причина пассивности ? Возможно имелась в виду внезапность удара ? Опять же снабжение с вынесенными ЯО транспортными узлами ведет все к той же пассивности.