От Skvortsov
К vergen
Дата 19.06.2011 10:45:03
Рубрики Флот;

Там в портах можно выгружаться, зачем БДК использовать? (-)
От vergen
К Skvortsov (19.06.2011 10:45:03)
Дата 19.06.2011 12:28:03

а если порт разрушен или занят? (-)
От Skvortsov
К vergen (19.06.2011 12:28:03)
Дата 19.06.2011 12:30:35

Кем? (-)
От vergen
К Skvortsov (19.06.2011 12:30:35)
Дата 19.06.2011 13:34:39

Re: Кем?

поляками, японцами, местными "повстанцами", или в Корее заварушка и надо поддержать или эвакуировать...
От Skvortsov
К vergen (19.06.2011 13:34:39)
Дата 19.06.2011 13:47:10

Re: Кем?

>поляками, японцами,
Войну с НАТО и Японией лучше не рассматривать. Там без РВСН не обойтись.

> местными "повстанцами",

Это о жителях Калининградской области или Итурупа Вы пишите?

> или в Корее заварушка и надо поддержать или эвакуировать...

Но Вы ранее писали только о Калининграде и Курилах.

С Северной Кореей есть сухопутная граница, а Южную Корею пусть США эвакуируют - это их союзник. А дипкорпус с семьями и самолетами вывезти можно.
От vergen
К Skvortsov (19.06.2011 13:47:10)
Дата 19.06.2011 14:27:48

Re: Кем?

>>поляками, японцами,
>Войну с НАТО и Японией лучше не рассматривать. Там без РВСН не обойтись.
Зона евро рушится, Нато урезается в размерах, в Польше кризис и психоз:)
Япония - ну не знаю, что-то у них с управлением не ахти (судя по Фукусиме)
>> местными "повстанцами",
>Это о жителях Калининградской области или Итурупа Вы пишите?
об их части
>Но Вы ранее писали только о Калининграде и Курилах.
я ещё писал о Дальнем востоке
>С Северной Кореей есть сухопутная граница, а Южную Корею пусть США эвакуируют - это их союзник. А дипкорпус с семьями и самолетами вывезти можно.
И что ехать через пол кореи, когда можно к берегу?
Да и Ю.Корея нам вполне дружественна.

В общем применение найтись вполне может, на фантазировать можно много.
От Александр Антонов
К Skvortsov (19.06.2011 10:45:03)
Дата 19.06.2011 12:11:56

В истории отечественного ВМФ случались и высадки десантов на причалы...

занятых противником портов с использованием в качестве десантных кораблей даже крейсеров, но повторять такие высадки как то не хочется.

Вы возражаете против наличия в составе ВМФ специализированных десантных кораблей вообще, или только против наличия крупных десантных кораблей специальной постройки?
От Skvortsov
К Александр Антонов (19.06.2011 12:11:56)
Дата 19.06.2011 12:29:42

Re: В истории

>занятых противником портов с использованием в качестве десантных кораблей даже крейсеров, но повторять такие высадки как то не хочется.

>Вы возражаете против наличия в составе ВМФ специализированных десантных кораблей вообще, или только против наличия крупных десантных кораблей специальной постройки?

Как Вы правильно заметили, для высадки в занятых противником портах сначала надо завоевать господство на море. То есть главное иметь те самые крейсера (а заодно эсминцы и авианосцы), тогда перевозить войска и технику можно круизными лайнерами и контейнеровозами. Кстати, если есть господство на море, то и ваши порта не захватят.

А без этого можно хотеть как лучше, но будет как всегда. Флот выкинул три океанских БДК отечественной постройки, теперь покупает французские. Это национальное развлечение такое, многократно прыгать на грабли.
От Александр Антонов
К Skvortsov (19.06.2011 12:29:42)
Дата 19.06.2011 19:46:41

Re: В истории

Здравствуйте

>Как Вы правильно заметили, для высадки в занятых противником портах сначала надо завоевать господство на море. То есть главное иметь те самые крейсера (а заодно эсминцы и авианосцы), тогда перевозить войска и технику можно круизными лайнерами и контейнеровозами. Кстати, если есть господство на море, то и ваши порта не захватят.

Крейсера если мне память не изменяет сегодня продолжают существовать как класс НК лишь в двух флотах мира, ВМС США и отечественном ВМФ. Для пересчёта флотов в которых наличествуют эсминцы достаточно пальцев рук. Авианосцы? Такой же раритет в ВМС мира как эсминцы. Если вывести за скобки ВМС США авианосцы сегодня встречаются во флотах мира в единичных экземплярах. Фрегаты - основной класс боевого НК большинства ВМС мира. Таким образом видимо можно сделать вывод что большинство военных флотов мира задачу захвата и удержания господства на море сегодня решить не способнj. При этом в мире наблюдается серьезный рост интереса к строительству и приобретению десантных кораблей океанской зоны.

http://www.dfnc.ru/Mirovoy-rinok-sovremennih-krupnih-desantnih-korabley-1

Мир сошёл с ума?

>А без этого можно хотеть как лучше, но будет как всегда. Флот выкинул три океанских БДК отечественной постройки, теперь покупает французские. Это национальное развлечение такое, многократно прыгать на грабли.

ВМС США избавляются от последних ДВКД типа "Остин" и продолжают строительство современных ДВКД класса "Сан Антонио". Это нормально? А то что ВМС США избавляются от не таких уж старых ФР типа "Оливер Хазард Перри" при не впечатляющих темпах строительства LCS это нормально? По мне так вывод из состава флота кораблей устаревших/неудачных проектов и замена их на современные - это нормально. Отечественные БДК проекта 1174 удачными не были. В том что на смену им придут построенные для России и в России по лицензии "мистрали" Вас смущает именно иностранное происхождение проекта? БДК 775-го проекта были спроектированы в Польше и оказались удачнее "роговых". Не вижу причин по которым СССР в 70-е 80-е годы мог закупать для оснащения ВМФ десантные корабли спроектированные в Польше, а Россия сегодня не может закупать и строить по лицензии десантные корабли спроектированные во Франции. Хорошо конечно быть здоровым и богатым, т.е. проектировать строить, а так же оснащать ВМФ и поставлять на экспорт корабли только собственных проектов, но в случае десантных кораблей и вспомогательных судов ВМФ с этим не справлялось даже судостроительная промышленность позднего СССР, привлекали в помощь судостроителей Польши, ГДР и даже капиталистической Финляндии. Да что там мы, мощнейший судостроительный комплекс США сегодня не в состоянии строить неатомные подводные лодки, разучился. Чего ж постыдного в том что мы закупаем лицензию на корабли которые ранее никогда не строили? Опора лишь на собственные силы и изобретательство давно изобретенного другими - это непроизводительная трата ресурсов.

С уважением, Александр
От Митрофанище
К Александр Антонов (19.06.2011 19:46:41)
Дата 19.06.2011 20:34:15

Re: В истории

...
>... Для пересчёта флотов в которых наличествуют эсминцы достаточно пальцев рук. Авианосцы? Такой же раритет в ВМС мира как эсминцы. Если вывести за скобки ВМС США авианосцы сегодня встречаются во флотах мира в единичных экземплярах. ...

Флотов имеющих в своём составе эсминцы, всё же чуть больше, чем пальцев на руках, но это так,
мимоходом.

А вот с авианосцами Вы явно погорячились.
Если с GB и РФ понятно, идёт свёртывание, но всё же не "0", то Индия и Китай (особенно) как-то с Вами будут не согласны.
Да и Япония какие-то подозрительные авиаэсминцы клепает, что бы навыки не потерять? ;)


>С уважением, Александр


С уважением
От Skvortsov
К Александр Антонов (19.06.2011 19:46:41)
Дата 19.06.2011 20:19:38

Re: В истории

>
>Крейсера если мне память не изменяет сегодня продолжают существовать как класс НК лишь в двух флотах мира, ВМС США и отечественном ВМФ. Для пересчёта флотов в которых наличествуют эсминцы достаточно пальцев рук. Авианосцы? Такой же раритет в ВМС мира как эсминцы. Если вывести за скобки ВМС США авианосцы сегодня встречаются во флотах мира в единичных экземплярах. Фрегаты - основной класс боевого НК большинства ВМС мира. Таким образом видимо можно сделать вывод что большинство военных флотов мира задачу захвата и удержания господства на море сегодня решить не способнj. При этом в мире наблюдается серьезный рост интереса к строительству и приобретению десантных кораблей океанской зоны.

> http://www.dfnc.ru/Mirovoy-rinok-sovremennih-krupnih-desantnih-korabley-1

>Мир сошёл с ума?

1) Водоизмещение японского эскадренного миноносца типа "Атаго" не уступает водоизмещению крейсера "Киров" времен ВОВ. А полное водоизмещение эскадренного миноносца-вертолётоносца типа «Хьюга» составляет 18000 тонн.
2) Западные страны уверены, что превосходство на море для них гарантирует союзник - флот США. А они ему помогут нести бремя белого человека во всех углах мира. Отсюда серьезный рост интереса сателлитов США к строительству и приобретению десантных кораблей океанской зоны.


>ВМС США избавляются от последних ДВКД типа "Остин" и продолжают строительство современных ДВКД класса "Сан Антонио". Это нормально? А то что ВМС США избавляются от не таких уж старых ФР типа "Оливер Хазард Перри" при не впечатляющих темпах строительства LCS это нормально? По мне так вывод из состава флота кораблей устаревших/неудачных проектов и замена их на современные - это нормально. Отечественные БДК проекта 1174 удачными не были. В том что на смену им придут построенные для России и в России по лицензии "мистрали" Вас смущает именно иностранное происхождение проекта?

Меня смущает то, что флот спокойно обходился без океанских БДК 9 лет и никто не вспомнил об их отсутствии.


>БДК 775-го проекта были спроектированы в Польше и оказались удачнее "роговых". Не вижу причин по которым СССР в 70-е 80-е годы мог закупать для оснащения ВМФ десантные корабли спроектированные в Польше, а Россия сегодня не может закупать и строить по лицензии десантные корабли спроектированные во Франции.

Ну так от Польши за поставки нефти и газа во времена СССР хоть что-то надо было получить, долларами они платить не могли.


>Хорошо конечно быть здоровым и богатым, т.е. проектировать строить, а так же оснащать ВМФ и поставлять на экспорт корабли только собственных проектов, но в случае десантных кораблей и вспомогательных судов ВМФ с этим не справлялось даже судостроительная промышленность позднего СССР, привлекали в помощь судостроителей Польши, ГДР и даже капиталистической Финляндии.

Мощности были заняты строительством авианосцев, крейсеров,эсминцев,ПЛ и т.д. Теперь то что мешает?

>Да что там мы, мощнейший судостроительный комплекс США сегодня не в состоянии строить неатомные подводные лодки, разучился.

Они богатые, могут и атомоходами обойтись. А у их союзников дизельных ПЛ хватает.


> Чего ж постыдного в том что мы закупаем лицензию на корабли которые ранее никогда не строили?

Мы строили авианосцы, вертолетоносцы, БДК. В Мистрале ничего выдающегося нет. Ну а если совсем проектировать разучились, покупали бы лицензию.

>Опора лишь на собственные силы и изобретательство давно изобретенного другими - это непроизводительная трата ресурсов.

Это поддержание в рабочем состоянии отечественных корабелов - проектантов и строителей. Когда нефть и нефтедоллары кончатся, может, хоть кто-то что-то будет знать и уметь.

От Mike
К Александр Антонов (19.06.2011 19:46:41)
Дата 19.06.2011 20:02:29

Re: В истории


>Для пересчёта флотов в которых наличествуют эсминцы достаточно пальцев рук.

США, Франция, Англия, Италия, Япония, ЮК, КНР, Индия. Строят и не жужжат. И страны-то не самые отсталые в военном отношении. Равно как и владельцы эсминцев постарше тоже их списывать не торопятся.

С уважением, Mike.