>Было бы интересно услышать критику и замечания и других уважаемых участников.
Статья, на мой взгляд, отличная и является огромным шагом вперед в изучении весьма интересного и противоречивого вопроса. Целиком она его не закрывает, там упоминаются некоторые все еще не ясные моменты, но это только лишний раз подчеркивает добросовестность автора. Да и эти сохранившиеся неясности вторичны, все главные моменты подробно разобраны и хорошо разъяснены. Чувствуется, что автор копал очень широко и очень глубоко. Обидно, что редакция ВИЖ это не поняла и не оценила должным образом.
Из недостатков можно упомянуть отдельные грамматические и синтаксические ошибки. И со ссылками надо навести бОльший порядок. Скажем, в одной ссылке вполне могут упоминаться несколько источников, а несколько ссылок в одном месте не ставятся. Ссылки должны идти по возрастанию. Не надо повторно указывать уже использованные ранее ссылки, на них надо сослаться еще раз. Если в качестве источника указана книга или журнал, в ссылке надо указать конкретную страницу, на которой содержится использованная информация.
>Из недостатков можно упомянуть отдельные грамматические и синтаксические ошибки. И со ссылками надо навести бОльший порядок. Скажем, в одной ссылке вполне могут упоминаться несколько источников, а несколько ссылок в одном месте не ставятся. Ссылки должны идти по возрастанию. Не надо повторно указывать уже использованные ранее ссылки, на них надо сослаться еще раз. Если в качестве источника указана книга или журнал, в ссылке надо указать конкретную страницу, на которой содержится использованная информация.
Да, Вы правы. Ошибки, действительно, имеются. Однако, думаю, они то и должны были исправляться редактором.
Что же касается ссылок, то именно этот вопрос и был поставлен сразу же редактором. Наведением порядка в ссылках мы с ним, главным образом, и занимались. Плюс уточнением некоторых второстепенных деталей. Я то и посчитал, что все неясные моменты прояснены. Однако получилось все совсем не так.((