От olezhka
К домовой
Дата 06.02.2011 01:08:23
Рубрики Прочее; 1917-1939;

Впечатления от авторского варианта

Приветствую!

Попытка рецензии на сабж.

Статья «К вопросу об использовании удушающих газов при подавлении Тамбовского восстания» в полном исходном варианте для ознакомления была любезно предоставлена автором. Широкое цитирование источников (именно то, что, как я понял, правил ВИЖ) как раз и является главным козырем работы. Насколько серьезен объем изученной информации по теме можно было оценить по предыдущим публикациям автора на ВИФ. В тексте статьи, как правило, приводимая автором цитата из документа достаточно красноречива и требует минимальных дополнительных разъяснений. Лаконичность изложения тоже отношу к несомненным достоинствам статьи.
В качестве иллюстративного материала – копии фрагментов оригинальных документов, схемы района, где протекали описываемые события. Приведен пример окраски химических гранат.
Исследование ответило на вопросы: как и почему принято решение, когда и как применялось ХО, с каким результатом. Статья закрывает данный вопрос полностью.
Для удобства чтения, текст, возможно, стоило бы разбить на подразделы - смысловые куски.
Возможно, также стоило бы добавить в текст современное понимание и классификацию примененного химоружия, хотя оценить боевые свойства конкретных типов ХО, позволяют приведенные документы.
В целом, проведенное исследование интересно не только для понимания конкретной военной ситуации – применения ХО при подавлении антоновского мятежа. Не менее ценно описание технического уровня химоружия РККА и методики применения его в данный исторический период.
Личное мнение – этапная работа, а, возможно, глава более общего труда, например, с условным названием: «Химоружие РККА перед Великой Отечественной».

Искренне Ваш...
От amyatishkin
К olezhka (06.02.2011 01:08:23)
Дата 06.02.2011 19:39:57

Хорошая статья

Из пожеланий:

В раздел об общемировом применении ОВ можно добавить про использование в полицейских акциях.
Перечисления "во-первых" "во-вторых" у вас как-то сливаются и будут сбивать читателя. Ес-но, в выложеном варанте оформления нет, и это выражено сильнее.
От домовой
К olezhka (06.02.2011 01:08:23)
Дата 06.02.2011 13:32:02

Большое спасибо, ув. Олег, за рецензию.

Было бы интересно услышать критику и замечания и других уважаемых участников.
В настоящее время я пишу "критику своей статьи"))) каковую выложу, когда она будет готова.

С уважением, домовой
От БорисК
К домовой (06.02.2011 13:32:02)
Дата 07.02.2011 06:18:35

Re: Большое спасибо,...

>Было бы интересно услышать критику и замечания и других уважаемых участников.

Статья, на мой взгляд, отличная и является огромным шагом вперед в изучении весьма интересного и противоречивого вопроса. Целиком она его не закрывает, там упоминаются некоторые все еще не ясные моменты, но это только лишний раз подчеркивает добросовестность автора. Да и эти сохранившиеся неясности вторичны, все главные моменты подробно разобраны и хорошо разъяснены. Чувствуется, что автор копал очень широко и очень глубоко. Обидно, что редакция ВИЖ это не поняла и не оценила должным образом.

Из недостатков можно упомянуть отдельные грамматические и синтаксические ошибки. И со ссылками надо навести бОльший порядок. Скажем, в одной ссылке вполне могут упоминаться несколько источников, а несколько ссылок в одном месте не ставятся. Ссылки должны идти по возрастанию. Не надо повторно указывать уже использованные ранее ссылки, на них надо сослаться еще раз. Если в качестве источника указана книга или журнал, в ссылке надо указать конкретную страницу, на которой содержится использованная информация.

С уважением, БорисК.
От домовой
К БорисК (07.02.2011 06:18:35)
Дата 07.02.2011 06:37:17

Спасибо за отзыв, ув. Борис.

>Из недостатков можно упомянуть отдельные грамматические и синтаксические ошибки. И со ссылками надо навести бОльший порядок. Скажем, в одной ссылке вполне могут упоминаться несколько источников, а несколько ссылок в одном месте не ставятся. Ссылки должны идти по возрастанию. Не надо повторно указывать уже использованные ранее ссылки, на них надо сослаться еще раз. Если в качестве источника указана книга или журнал, в ссылке надо указать конкретную страницу, на которой содержится использованная информация.

Да, Вы правы. Ошибки, действительно, имеются. Однако, думаю, они то и должны были исправляться редактором.
Что же касается ссылок, то именно этот вопрос и был поставлен сразу же редактором. Наведением порядка в ссылках мы с ним, главным образом, и занимались. Плюс уточнением некоторых второстепенных деталей. Я то и посчитал, что все неясные моменты прояснены. Однако получилось все совсем не так.((

>С уважением, БорисК.

С уважением, домовой